Решение по делу № 8Г-22038/2023 [88-22075/2023] от 28.09.2023

УИД 47RS0005-01-2021-005233-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22075/2023

№ 2-344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Медведкиной В.А.,

судей                                                     Устимова М.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о сохранении сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили сохранить сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями в нежилом помещении: двухэтажном здании магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, следующим образом:

- ФИО2 сохранить в пользовании нежилое помещение №, расположенное на первом этаже нежилого здания магазина; помещения № расположенные на втором этаже нежилого здания магазина (общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - <данные изъяты> кв.м, площадь помещений общего пользовании - <данные изъяты> кв.м);

-    ФИО3 сохранить в пользовании нежилые помещения №, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения №, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина (общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - <данные изъяты> кв.м, площадь помещений общего пользовании - <данные изъяты> кв.м);

-    ФИО1 сохранить в пользовании нежилые помещения №, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения № расположенные на втором этаже нежилого здания магазина (общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - <данные изъяты> кв.м, площадь помещений общего пользования - <данные изъяты> кв.м);

-    ФИО3 сохранить в пользовании нежилые помещения №, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина: помещения №, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина (общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - <данные изъяты> кв.м, площадь помещений в общего пользовании - <данные изъяты> кв.м);

-    места общего пользования, коридоры, лестницы, вход, подвал, санузлы, помещения, обеспечивающие доступ каждому собственнику к его помещениям, в целях беспрепятственного доступа к помещениям, оставить в общем пользовании.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3, ФИО1 к ФИО3 о сохранении сложившего порядка пользования нежилыми помещениями в нежилом помещении отказано.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов было поставлено четыре вопроса; оплата за проведение экспертизы возложена на истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, и ответчика ФИО3, в зависимости от количества поставленных вопросов (2 вопроса сформулированы истцами - 1, 2; 2 вопроса сформулированы ответчиком - 3, 4).

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года в части распределения расходов на оплату услуг эксперта отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    1. Соответствует ли порядок пользования двухэтажным нежилым зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <адрес>, определенный в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, долям в праве общей долевой собственности на здание истцов (ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> доля, ФИО1 <данные изъяты> доля) и ответчика (ФИО3 <данные изъяты> доля), а именно:

ФИО2, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности – в пользование нежилое помещение №, расположенное на первом этаже нежилого здания магазина; помещения №, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина. Всего общая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь в общем пользовании <данные изъяты> кв.м.;

ФИО3, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности – в пользование нежилое помещение №, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения № расположенные на втором этаже нежилого здания магазина. Всего общая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь в общем пользовании <данные изъяты> кв.м;

ФИО1, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности – в пользование нежилое помещение №, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения № расположенные на втором этаже нежилого здания магазина. Всего общая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь в общем пользовании <данные изъяты> кв.м.;

ФИО3, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности – в пользование нежилые помещения №, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения №, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина. Всего общая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь в общем пользовании <данные изъяты> кв.м.

2. Предложить варианты определения порядка пользования двухэтажным нежилым зданием магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью :<данные изъяты> кв.м, с учетом долей истцов (ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> юля, ФИО1 <данные изъяты> доля) и ответчика (ФИО3 <данные изъяты> доля) в праве общей долевой собственности, с учетом порядка пользования нежилым зданием магазина, определенного в соответствий с решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удобства эксплуатации нежилых помещений сторонами спора соответствующего видам экономической деятельности истцов и ответчика.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях.

Экспертам разрешено самостоятельно запрашивать и использовать при производстве экспертизы необходимые сведения, находящиеся в открытом доступе, кроме того, экспертному учреждению разрешено привлекать экспертов соответствующей специализации в случае отсутствия такового в штате экспертного учреждения.

На экспертную организацию возложена обязанность представить экспертное заключение не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 33-1183/2023.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны предупреждены о наступлении последствий, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения от участия в экспертизе.

Производство по делу № 33-1183/2023 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции после отмены предыдущего судебного акта Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

После возвращения дела из суда кассационной инстанции в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по тем двум вопросам, которые они заявляли ранее.

ФИО3 полагал возможным назначить строительно-техническую экспертизу, но при этом на разрешение экспертов поставить четыре вопроса, два из которых (№ и №) были сформулированы им, но пояснил, что производить оплату за поставленные им два вопроса не будет.

Проверив дело, обсудив поступившие ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту ли нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Из материалов дела следует, что истцами перед экспертами поставлены на разрешение два вопроса, касающиеся соответствия порядка пользования двухэтажным нежилым зданием магазина общей площадью 998 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определенного решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, долям в праве общей долевой собственности на здание истцов, а также вариантов определения порядка пользования двухэтажным нежилым зданием магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом долей истцов и ответчика в праве общей долевой собственности, с учетом порядка пользования нежилым зданием магазина, определенного в соответствий с решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удобства эксплуатации нежилых помещений сторонами спора соответствующего видам экономической деятельности истцов и ответчика.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство истцов и назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку разрешение заявленного иска требует специальных познаний, при этом стороны не могут быть ограничены в предоставлении доказательств по делу, одним из которых является заключение эксперта, возложив оплату экспертизы на истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, заявивших соответствующее ходатайство.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, отменяя определение от 15 марта 2023 года, кассационный суд исходил из того, что само по себе предоставление ответчиком суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, не влечет процессуального последствия в виде обязанности по возложению на него бремени расходов на оплату услуг эксперта, поскольку рассматривается законодателем как реализация сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

    При этом, также не учтено, что данное определение отменено только в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части, в том числе в части постановки вопросов перед экспертами, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

          Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был не вправе пересматривать апелляционное определение от 15 марта 2023 года в части поставленных перед экспертным учреждением вопросов, а должен был лишь разрешить вопрос о возложении на участников судебного разбирательства обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи с чем определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года отменить, дело направить в Ленинградский областной суд.

Председательствующий

судьи