Решение по делу № 22-1989/2021 от 08.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванов Д.Д.                                                             Дело № 22 – 1989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   30 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Слепцова А.Р. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Габышевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слепцова А.Р. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года, которым

Слепцов А.Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

    - 28 августа 2020 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. По данному приговору, наказание в виде исправительных работ постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 26 марта 2021 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 октября 2020 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года;

- 15 декабря 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) приговор изменен, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год;

    - 20 октября 2020 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По данному приговору, наказание в виде обязательных работ постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 11 августа 2021 года не отбытая часть наказания в виде 92 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 15 декабря 2020 года Нюрбинским районным судом РС (Я) ******** к 3 годам лишения свободы условно на 2 года 6 месяцев;

- 28 января 2021 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Слепцову А.Р. отменено условное осуждение, назначенные по приговорам Нюрбинского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2021 года, 15 декабря 2020 года, 28 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ранее назначенных и не отбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Нюрбинского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2021 года, 15 декабря 2020 года, 28 января 2021 года к наказанию по настоящему приговору, Слепцову А.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Слепцову А.Р. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ст.ст. 47, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор также содержит решения о сроках исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Слепцова А.Р. и его защитника-адвоката Габышевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Слепцов А.Р. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено им 1 сентября 2021 года в 20 часов 49 минут возле дома № ... по ул. .......... г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании Слепцов А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник, государственный обвинитель с заявленным ходатайством поддержали. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов А.Р. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерно строгим наказанием. В обоснование этого указывает, что суд, не учел, что у Слепцов А.Р. есть супруга, которая не работает, находится по уходу за ребенком и ******** малолетних детей, а также пожилая мать. Отмечает, что для его семьи нужна поддержка с его стороны.

Указывает на то, что во время расследования дела работал, чтобы семья жила в достатке. У него не было времени каждый раз идти к следователю на следственные действия, и поэтому он согласился написать пояснение по его усмотрению и велению. На самом деле 1 сентября 2021 года примерно в 15 часа 00 минут чуть подвыпившим работал у себя во дворе. В это время к нему позвонила мать и сказала, что его родной брат С. попал в аварию, и попросила узнать его состояние. Слепцов А.Р. испугавшись, вынужденно сел за руль мотоцикла и поехал на место дорожно-транспортного происшествия при этом забыл надеть защитный шлем. По прибытию на место его встретили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении.

Просит смягчить назначенное судом наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Слепцов А.Р. и его адвокат Габышева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Наумова Т.И. полагала приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Слепцова А.Р., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Судом осужденному Слепцову А.Р. последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены и они ему понятны.

    Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Слепцов А.Р. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Слепцова А.Р. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие ******** несовершеннолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    При назначении осужденному Слепцову А.Р. наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

    В возможность назначения Слепцову А.Р. наказания в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

    Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: в начале применяются положения части 5, затем части 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении Слепцова А.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное Слепцову А.Р. наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок основного наказания с учетом положений этих статей не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

    При наличии указанных обстоятельств по делу, а также, с учетом иных, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное Слепцову А.Р., основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является, несправедливым и подлежит снижению.

           Соответственно, снижению подлежит и срок наказания, назначенный по правилам ст.70 УК РФ.

    Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

    При всех приведенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

    Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу осужденного Слепцова А.Р. удовлетворить частично.

           Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года в отношении осужденного Слепцова А.Р. изменить:

    - смягчить наказание, назначенное Слепцову А.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 год 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

           В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные приговорами Нюрбинского районного суда РС (Я) от 20 октября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 28 января 2021 года.

           На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых частей основного и дополнительного наказания окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                         А.Ф. Стрекаловская