Решение по делу № 33-476/2021 от 13.07.2021

Судья – Шнайдер О.А. Дело № 33-476

номер дела в суде первой инстанции 2-349/2019

(материал № 13-827/2021)

УИД № 02RS0001-01-2019-000250-70

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., при помощнике судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя Рудневой Натальи Федоровны – Неклеёнова Павла Николаевича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рудневой Натальи Федоровны об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-349/2019 в части увеличения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сторону увеличения согласно действующим рыночным ценам, в удовлетворении заявления Рудневой Натальи Федоровны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Руднева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 18.03.2019 года в части увеличения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сторону увеличения согласно действующим рыночным ценам. Заявление мотивировано тем, что заочным решением суда от 18.03.2019 года с Руднева А.С., Рудневой Н.Ф. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.09.2010 года в сумме 852 231 руб. 99 коп., а также государственная пошлина в сумме 17 722 руб. 32 коп. Обращено взыскание на принадлежащую Рудневу А.С., Рудневой Н.Ф. квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1056 000 руб. Согласно отчету об оценке квартиры от 05.12.2018 года рыночная стоимость квартиры составила 1320000 руб. Заложенное имущество реализовано на торгах Росимуществом в декабре 2020 года по цене 1858560 руб. Одновременно заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать заложенное имущество иным лицам, продавать заложенное имущество, заключать договор купли-продажи в отношении заложенного имущества, регистрировать право собственности на другое лицо заложенного имущества.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Рудневой Н.Ф. – Неклеёнов П.Н. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О, от 04 февраля 2014 года № 221-О, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указывает, что пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания. Подписание договора купли-продажи между Росимуществом и победителем торгов с последующей регистрацией права может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку квартира продана по значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.03.2019 г. с Руднева А.С., Рудневой Н.Ф. в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от 23.09.2010 г. в сумме 852 231 руб. 99 коп., проценты за пользование займом в размере 11,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20.12.2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу, а также государственная пошлина в сумме 17 722 руб. 32 коп. Обращено взыскание на принадлежащую Рудневу А.С., Рудневой Н.Ф. квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1056 000 руб.

19.06.2019 года решение суда вступило в законную силу.

02.07.2019 года взыскателю выдан, в частности, исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Рудневой Н.Ф, на основании которого 30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.10.2020 года УФССП России по Республике Алтай заложенное имущество, на которое обращено взыскание заочным решением суда рыночной стоимостью 1056000 руб., передано МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30.12.2020 года состоялись торги, проведенные в форме электронного аукциона, победителем признан ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Руднева Н.Ф. указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась. Так, из отчета № от 11.03.2021 года следует, что рыночная стоимость оценки объекта – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.03.2021 года составляет 2630000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудневой Н.Ф., судья первой инстанции исходил из того, что основанием к любому изменению порядка и способа исполнения решения суда служит объективная невозможность исполнения его в том виде, в котором принято решение. Намерение ответчика увеличить стоимость квартиры, реализованной на открытых торгах, в целях зачета большей части задолженности, не относится к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 года, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

Между тем, торги по продаже заложенного имущества состоялись 30.12.2020 г., то есть до обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, квартира продана по максимальной цене, предложенной участником аукциона ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не установлено.

Довод частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, в частности должника, несостоятелен. Действительно при разрешении данного вопроса должен соблюдаться баланс интересов как должника, так и взыскателя. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, заявленное должником увеличение рыночной стоимости спорного имущества не свидетельствует о соблюдении интересов взыскателя и не подтверждает соблюдение принципа исполнимости решения суда.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудневой Натальи Федоровны – Неклеёнова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.А. Шинжина