Решение от 17.03.2020 по делу № 2-198/2020 от 05.09.2019

Дело №

42RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.            

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

17 марта 2020 г.

Дело по иску Фердерер А. АлексА.ны, Фердерер Д. И., Фердерер И. И. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «УК «Союз» и просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 385483,66 руб., неустойку, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2018г. между Фердерер А.Н. и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,60-194. Впоследствии указанная квартира была приобретена ими. В процессе эксплуатации данной квартиры собственником были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 385483,66 рублей. В адрес ответчика 09.08.2019г. была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец Фердерер А.А. уменьшила заявленные исковые требования. Просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенной заключением судебной экспертизы –254000 рублей, а также неустойку, рассчитанную, исходя из данной суммы. На остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Казымова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что 25.05.2018г. между Фердерер А.Н. и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчик продал, а Фердерер А.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38 кв.м., стоимость квартиры составила 1748000 руб.

Фердерер А.Н. продал указанную квартиру Фердерер А.А., Фердерер А.И. и Фердерер И.И. по договору купли продажи 15.11.2018г., по условиям которого истцы стали собственниками указанной квартиры (по 1\3 доле в праве собственности).

После приобретения данной квартиры в ней истцами были выявлены недостатки строительно-технического характера.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 29.07.2019г., составленному по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 385483 руб.

02.08.2019г. истцы направили претензию ответчику, в которой просили возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке ее требования, однако претензия не была удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Союз» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия квартиры истцов строительным нормам и правилам

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест» от 25.01.2020г. в квартире по <адрес> выявлены недостатки строительно-технического характера: поверхность стен имеет неровности при проверке двухметровой рейкой от 3 до 10 мм; поверхность потолков имеет неровности при проверке двухметровой рейкой от 3 до 11 мм, поверхность пола в санузле и смежном помещении (прихожая) не имеет порога, выгиб дверного полотна входной металлической двери. Размер глухого створного элемента превышает допустимые размеры (400х800), деформация (выгиб) створки окна, следы краски на профиле и отделке, замятие уплотнителя, пена в монтажных швах не защищена от атмосферных осадков, наличие глухой створки балконного остекления.

Характер выявленных недостатков строительно-технического характера позволяют эксперту установить, что наиболее вероятной причиной образования данных недостатков в квартире являются некачественные отделочные работы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных а объекте исследования по состоянию на дату осмотра 17.01.2020г. составляет округленно 254000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает признать заключение ООО «Инвест» надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости затрат на устранение недостатков в квартире истцов.

Судом установлен факт наличия строительных недостатков по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены, что дает покупателю недвижимого имущества права требовать расходов на их устранение. То, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцом был произведен осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков. Выявленные специалистом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает ответчик, не представлено.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцы, не являясь покупателями в договоре с ним, не вправе заявлять требования по недостаткам проданной вещи.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).Таким образом, приобретение квартиры не у ООО УК «Союз» - первоначального продавца, являющегося таковым в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а у лица, являющегося предыдущим потребителем в таких отношениях, не лишает истца право требовать от первоначального продавца возмещения недостатков проданной вещи.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что договор купли-продажи между ООО УК «Союз» и Фердерер А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и квартира передана первоначальному потребителю, истцы вправе предъявить требования к ответчику о защите прав потребителей, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истцов ( в равных долях в соответствии с принадлежащими ими долями в праве собственности на квартиру) подлежит взысканию стоимость устранения недостатков 254000 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.08.2019г. истцом в адрес ответчика подана претензия, претензия получена ответчиком, но не была удовлетворена, что дает основания для взыскания предусмотренной названными положениям закона неустойки.

Расчет неустойки за период с 13.08.2019г. по 14.10.2019г. следующий:

254000х 1 % х 218дн.= 553720 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство обуменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер требований о возмещении расходов, размер исчисленной неустойки, наступившие последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Продажей квартиры ненадлежащего качества истцам причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью проживать в жилом помещении в некомфортных условиях, необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ, не планируемых ими при покупке квартиры, т.е. моральный вред.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (25400 + 100 000):2 = 177000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Также подлежит взысканию в пользу истцов штраф по 1500 рублей каждому, исходя из удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда. Указанный размер суд не находит оснований уменьшать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,20) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного в пользу истцов с ООО «УК «Союз» подлежат взысканию 10000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5830 руб. с ООО «УК Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 1\3: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 254000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 5830 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.