Решение по делу № 33-1668/2018 от 27.04.2018

    33-1668                                                                                              судья Пасечникова Е.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 мая 2018 года                                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

         председательствующего Кабанова О.Ю.,

         судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,

         при секретаре Жадик А.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Донского городского суда Тульской области от 21.11.2017 года по делу по иску Советова Андрея Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Советов А.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гусейнова Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гусейнова Р.Н., автомобилю «Ford Focus», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 558 руб. 29 коп. Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Ford Focus» в доаварийном состоянии составила 468 050 руб., стоимость годных остатков составила 50 941 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 100 руб. 01 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Советов А.Н. и представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Советова А.Н. по доверенности Чернышева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Гусейнов Р.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Донского городского суда Тульской области от 21.11.2017 года исковые требования Советова А.Н. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Советова А.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 74 100 руб., неустойка в размере 61 875 руб. 75 коп., штраф в размере 37 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 120 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 250 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда от 21.11.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Попова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Р.Н., и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Советова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гусейнова Р.Н., автомобилю «Ford Focus», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Советова А.Н. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

На основании обращения Советова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 558 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отчета № ИП Лазарева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 36 341 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного отчета следует, что стоимость автомобиля «Ford Focus» в доаварийном состоянии составила 468 050 руб., стоимость годных остатков составила 50 941 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 648 817 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 480 542 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 297 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» и отчет ИП Лазарева А.П. суд признал допустимыми доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в оспариваемом решении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в т.ч. учитывая размер причиненного ущерба, подлежащего расчету с учетом рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал сумму страхового возмещения в размере 74 100 руб., т.е. в пределах, установленных п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма в размере 74 100 руб. не превышает размер ущерба, рассчитанного как в соответствии с экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка», так и с учетом отчета ИП Лазарева А.П.

Поскольку истец был вынужден, будучи не согласным с размером стоимости страхового возмещения, определенным страховщиком ОАО «Альфастрахование», инициировать определение размера страхового возмещения путем обращения к оценщику ИП Лазарева А.П., за услуги которого заплатил последнему 6 120 руб., за почтовые расходы - 366 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данных расходов в состав убытков и взыскал их в пользу истца с ОАО «Альфастрахование».

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь ч.1 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с указанной страховой компании в пользу истца неустойку в размере 61 875 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в т.ч. после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере 37 050 руб., из расчета (74100,00 руб./50%).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 1500 руб., отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора судом были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 21.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи