Решение по делу № 1-53/2019 от 28.03.2019

Дело№1-53/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

23 апреля 2019 года                             г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО4 городского прокурора Республики Татарстан ФИО7,

подсудимого ФИО3,

его защитника ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> % заработной платы, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неоднократное не соблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 Решением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, с установлением ограничений: запрет на пребывание в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, избранного им в качестве места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации в период с 22 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы ФИО4 муниципального района Республики Татарстан; явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

В целях исполнения установленных административных ограничений ФИО3 были определены дни для пребывания в отдел МВД России по ФИО4 <адрес> на регистрацию 4 раза в месяц по понедельникам, ДД.ММ.ГГГГ был поставлена на профилактический учет, в отношении него заведено дело административного надзора, о чем он был ознакомлен, доведены установленные судом административные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, осознавая все правовые последствия нарушений административных ограничений установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО3, проживающий по адресу: РТ, д. ФИО2, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по месту жительства, в 22 часа 20 минут без уважительных причин не находился дома по адресу: РТ, д. ФИО2, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по месту временного жительства, в 22 часа 30 минут без уважительных причин не находился дома по адресу: РТ, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по месту жительства, в 22 часа 25 минут без уважительных причин не находился дома по адресу: РТ, д. ФИО2, <адрес>;

- в эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> д. ФИО2 <адрес> РТ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что мировым судьей судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи: (не состоящего в браке, иждивенцев и места работы не имеет), в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и жителей поселения жалоб не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3, только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Оснований для назначения наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что свидетельствует об общественной опасности ФИО3

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, преступлений небольшой тяжести за нарушение условий административного надзора и административных ограничений, том числе и к наказанию не связанному с реальным лишением свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, при наличии неснятых и не погашенных судимостей, образующих рецидив в его действиях, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В тоже время суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО3, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учитывает смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против правосудия, в связи с чем, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усмотрено.

Отбывать назначенное наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, суд, с учетом данных о личности виновного, его материального положения, возможного дальнейшего трудоустройства, считает не целесообразным.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                И.З. Хайбуллина.

Копия верна

Судья                                 И.З. Хайбуллина.