Решение по делу № 8Г-2271/2019 от 09.12.2019

№ 88-717/20 (88-1867/19)

                                     Номер материала в суде первой инстанции № 6.1-54/19

25MS0062-01-2019-000568-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МФК «Конга», поступившую 9 декабря 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2019 года по материалу по заявлению ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьева Р.А. суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьева Р.А. суммы задолженности в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 февраля 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в апелляционном определении отсутствует правовая оценка аргументов, изложенных в частной жалобе; электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО МФК «Конга» не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленный договор займа не соответствует требованиям, установленным ГК РФ для сделок в простой письменной форме. Факт проставления должником в личном кабинете заемщика на сайте взыскателя в сети Интернет индивидуального кода, направленного должнику посредством СМС на его телефонный номер, в рамках приказного производства проверить не представляется возможным. Информация о платеже в системе «Кредит Пилот» не является надлежащим доказательством получения заемщиком Астафьевым Р.А. займа в сумме, указанной взыскателем.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Я.Г. Кудрина