Решение по делу № 2-349/2018 от 10.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                            Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём             А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2018 по исковому заявлению Киреевой О.В. , Рычагова С.С. , Захарова С.В. , Горелкина В.В. , к ИП Поликарповой В.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киреева О.В., Рычагов С.С., Захаров С.В., Горелкин В.В. обратилась в суд с иском к ИП Поликарповой В.Е. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что между истцами и ИП Поликарповой В.Е. осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, офис <данные изъяты> заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которым ответчиком предложен тур в городе <данные изъяты> республики <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, Киреевой О.В. в соответствии с условиями договора ИП Поликарповой В.Е. <дата обезличена> оплачена стоимость тура в размере 167 800 рублей, Рычаговым С.С. <дата обезличена> в счёт договора оплачено 161 400 рублей, Захаровым С.В. <дата обезличена> оплачено - 92 800 рублей, Горелкиным В.В. 83 700 рублей оплачено <дата обезличена>. Однако, Поликарповой В.Е. подбор, бронирование и оплату тура указанным лицам не осуществила, сведения о туроператоре не представила. Кроме того, Поликарповой В.Е. договоры не исполнены, тур не предоставлен, в связи с этим истцы понесли убытки, были лишены запланированного отпуска. На неоднократные устные просьбы о возврате сумм, уплаченных по договорам, ИП Поликарпова В.Е. их не возвращала. В дальнейшем ИП Поликарпова В.Е. составила 4 расписки о возврате указных денежных средств до <дата обезличена>. Киреевой О.В. ИП Поликарповой В.Е. возвращена полученная по договору сумма <дата обезличена>, а Захарову С.В. - <дата обезличена>. Суммы, уплаченные по договору Горелкиным В.В. и Рычаговым С.С., ответчиком не возвращены. В адрес ИП Поликарповой В.Е. <дата обезличена> направлялись претензии о возврате сумм, уплаченных по договору, однако, до настоящего времени убытки не возмещены ответчиком. При таких обстоятельствах просили расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Киреевой О.В. и ИП Поликарповой, взыскать с ИП Поликарповой В.Е. в пользу Киреевой О.В. неустойку (пени) в размере 145 986 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Киреевой О.В., расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Рычаговым С.С. и Поликарповой В.Е., взыскать с Поликарповой В.Е. в пользу Рычагова С.С. уплаченную по договору сумму в размере 161 400 руб., неустойку (пени) в размере 161 400 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Рычагова С.С., расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Захаровым С.В. и Поликарповой В.Е., взыскать с Поликарповой В.Е. в пользу Захарова СВ. неустойку (пени) в размере 92 800 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Захарова СВ., расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Горелкиным В.В. и ИП Поликарповой В.Е., взыскать с ИП Поликарповой В.Е. в пользу Горелкина В.В. уплаченную по договору сумму в размере 83 700 руб., неустойку (пени) в размере 83 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Горелкина В.В.

В судебном заседании истец Киреева О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Захаров С.В., Горелкин В.В., Рычагов С.С. в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ИП Поликарпова В.Е. в судебном заседании не присутствовала. Судом неоднократно извещалась о подготовке к судебному заседанию, рассмотрении дела судом, однако отправленные ИП Поликарповой В.Е. по установленному суду месту регистрации извещения возвращались в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно Выписке из ЕГРИП, Поликарпова В.Е. с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по предоставлению туристических услуг.

Из представленных суду данных содержащихся в договорах, квитанций об оплате туристических путёвок, распечаток со средств мобильной связи Киреевой О.В., материалов доследственной проверки ОП2 УМВД России по городу Астрахани (КУСП <№> от <дата обезличена>), <дата обезличена> между ИП Поликарповой В.Е. в лице директора Поликарповой В.Е. и Киреевой О.В. заключён договор о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта Турагентом в интересах заказчика, аналогичные договоры составлены между ИП Поликарповой В.Е. и Захаровым С.В. (<дата обезличена>), Рычаговым С.С. (<дата обезличена>), Горелкиным В.В.(<дата обезличена>). Согласно договорам между сторонами, ИП Поликарпова В.Е. предложила истцам тур в городе <данные изъяты> республики <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>. В счёт оплаты туристического продукта Киреевой О.В. ИП Поликарповой В.Е. <дата обезличена> и <дата обезличена> оплачено 167 800 рублей, Рычаговым С.С. <дата обезличена> оплачено 161 400 рублей, Захаровым С.В. <дата обезличена> оплачено 92 800 рублей, Горелкиным В.В. 83 700 рублей оплачено <дата обезличена>.

Однако, доказательств исполнения условий договоров со стороны ответчика (турагента) суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставляет туристу право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Истцы обратились в адрес ИП Поликарповой В.Е. с требованием о возврате уплаченных ими по договору сумм и расторжении заключённых договоров, что подтверждается представленными суду копиями претензий с почтовыми уведомлениями.

Согласно представленным суду распискам, ИП Поликарпова В.Е. обязалась возвратить в срок до <дата обезличена> Захарову С.В. Рычагову С.С. Киреевой О.В. Горелкину В.В. полученные у них деньги, Захарову С.В. – 92 800 рублей, Рычагову С.С. – 161 400 рублей, Киреевой О.В. – 167 800 рублей, Горелкину В.В. – 83 700 рублей (л.д. 28-31).

Как следует из доводов иска, Киреевой О.В. ИП Поликарповой В.Е. возвращена полученная по договору сумма <дата обезличена>, а Захарову С.В. - <дата обезличена>. Доказательств возврата уплаченных сумм Горелкину В.В. и Рычагова С.С. со стороны ИП Поликарповой В.Е. суду не представлено.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом (ИП Поликарпова В.Е.) и истцами, как потребителями туристских услуг, в совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договоров о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании с Поликарповой В.Е. в пользу Горелкина В.В. и Рычагова С.С. уплаченных по договору сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истцов, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в пользу Киреевой О.В., Захарова С.В. судом определён в размере 10 000 рублей каждому, в пользу Рычагова С.С., Горелкина В.В. –в размере 20 000 рублей каждому.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истцов о возмещении неустойки с ИП Поликарповой В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании представленного истцами расчёта, не оспоренного ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Поликарповой В.Е. в пользу истцов суммы штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Астрахань» в размере 10 489,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой О.В. , Рычагова С.С. , Захарова С.В. , Горелкина В.В. , к ИП Поликарповой В.Е. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена>, заключённый между Киреевой О.В. и ИП Поликарповой В.Е. .

Взыскать с ИП Поликарповой В.Е. в пользу Киреевой О.В. неустойку (пени) в размере 145 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 993 рублей.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена>, заключенный между Рычагова С.С. и ИП Поликарповой В.Е. .

Взыскать с ИП Поликарповой В.Е. в пользу Рычагова С.С. уплаченную по договору сумму в размере 161 400 рублей, неустойку (пени) в размере 161 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 171 400 рублей.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена> заключенный между Захарова С.В. и ИП Поликарповой В.Е. .

Взыскать с ИП Поликарповой В.Е. в пользу Захарова С.В. неустойку (пени) в размере 92 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 400 рублей.

    Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена>, заключённый между Горелкина В.В. и ИП Поликарповой В.Е. .

Взыскать с ИП Поликарповой В.Е. в пользу Горелкина В.В. уплаченную по договору сумму в размере 83 700 рублей, неустойку (пени) в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 700 рублей.

Взыскать с ИП Поликарповой В.Е. в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 489,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                             Д.В. Широкова