Решение по делу № 2-4778/2019 от 12.04.2019

78RS0002-01-2019-003722-20

Дело № 2-4778/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту ООО «Спектр») в котором, просил взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07.04.2018 по 12.04.2019, в размере 506256 рублей 96 копеек;

компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.09.2013 между ООО «Спектр» и Степановым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС/СП/137-5-657, расположенного по адресу: <адрес>), в объеме финансирования создания однокомнатной квартиры, с условным номером №, общей площадью 32,5 кв.м, проектной общей площадью, включая площадь балконов и/или лоджий - 33,50 кв. м, на 19 этаже, в строительных осях Л/5-Н/5; 9/5-13/5, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.11.2013; в соответствии с п.2.1. договора общая сумма, подлежащая оплате составила – 2641111 рубль; по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме; в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта – 31.12.2016, включительно; квартира по акту приема-передачи по текущий момент не передана.

Истец Степанов А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил; повестка доставлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; представил письменное ходатайство, в котором просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу №2-4978/2018 установлено, что 30.09.2013 между ООО «Спектр» и Степановым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС/СП/137-5-657, расположенного по адресу: <адрес>), в объеме финансирования создания однокомнатной квартиры, с условным номером №, общей площадью 32,5 кв.м, проектной общей площадью, включая площадь балконов и/или лоджий - 33,50 кв. м, на 19 этаже, в строительных осях Л/5-Н/5; 9/5-13/5, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.11.2013; в соответствии с п.2.1. договора общая сумма, подлежащая оплате составила – 2641111 рубль; по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме; в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта – 31.12.2016, включительно (л.д. 59-64).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По условиям договора участия в долевом строительстве № РС/СП/137-5-657 от 30.09.2013 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта – 31.12.2016, включительно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №214) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу №2-4978/2018, и ответчиком не оспаривалось.

Квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего момента.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 4.1. нарушен.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истца о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленной стороной истца, признан судом верным, соответствующим действующему законодательству, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, связанных с передачей объекта долевого строительства, за период с 07.04.2018 по 12.04.2019, в размере 506256 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истцу в части не урегулированной ФЗ №214 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере (200000 рублей + 10 000 рублей)/2=105000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина, в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Степанова А. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07.04.2018 по 12.04.2019, в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке, в размере 105000 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета, в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2019.