Решение по делу № 33-3625/2014 от 05.03.2014

01 апреля 2014 года Дело №33-3625/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО банк «...» – Н.Э.Р., И.Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «...» удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р.А. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере: ... руб. – основной долг; ... руб. – проценты по договору; ... руб. – проценты на просроченный основной долг; ... руб. – пени на просроченные проценты; ... руб. – штрафы; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ....

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «...» отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество банк «...» обратилось в суд с иском к И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между открытым акционерным обществом банк «...» и заемщиком И.Р.А. был заключен кредитный договор №... от дата года, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. На основании п. 6.2. договора Банк направил Заемщику уведомление от дата с требованием досрочного возврата кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с этим задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты по договору, ... руб. – проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... – пени на просроченные проценты, ... руб. – штрафы, а также просят взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб..

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО банк «...» – Н.Э.Р. просит решение суда в части снижения неустойки, указывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе И.Р.А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что пункт кредитного договора о присоединении Заемщика к программе коллективного страхования здоровья и жизни является ничтожной. Расчет суммы задолженности имеют разницу в ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сламовой Р.А. – К.В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

С учетом изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец систематически нарушал сроки внесения платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Открытым акционерным обществом банк «...» и Заемщиком И.Р.А. был заключен кредитный договор №... от дата года, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей (п. 2.2. договора) под ...% годовых (п. 4.1. договора), ежемесячный страховой платеж ...% от суммы кредита (п. 2.3 договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем аннуитетных платежей по Графику платежей (п.п. 4.4., 4.5. договора, Приложение №... к договору). Общая сумма платежей по договору составляет ... руб. (Приложение №... к договору). В случае неуплаты Заемщиком очередного платежа Заемщик уплачивает Кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере ... рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере ...% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ...% за каждый день просрочки (п. 6.1. договора). В случае, если в течение срока пользования кредитом Заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с Графиком платежей, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных комиссий, процентов, пеней, штрафов и иных платежей (п. 6.2. договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика И.Р.А. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из выписки по лицевому счету по состоянию на дата года, И.Р.А. неоднократно нарушались условия по ежемесячной оплате по кредитному договору, с дата не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Уведомление Банка от дата с требованием о досрочном возврате кредита до дата в связи с пропуском очередных платежей, И.Р.А. не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года №30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерной заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2012 года, когда ответчик не стал вносить банку платежи.

Однако, исковое заявление в суд было направлено Банком лишь в августе 2013 года, что привело к увеличению периода взыскиваемой неустойки и, как следствие, к увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности сумм неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по кредитному договору и снижению суммы неустойки до ... рублей, состоящих из пени на просроченный основной долг, просроченные проценты и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, штрафы (... (основной долг) + ... (проценты на просроченный основной долг) + ... (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что включение в кредитный договор пункта о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья с ежемесячным страховым платежом ...% от суммы кредита (пункт 2.3, 4.3.1) является злоупотреблением свободой договора, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истица суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

Утверждения истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора, поскольку право выбора условий кредитования было предоставлено заемщику.

Аргумент заявителя о том, что обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании (ООО «...»), устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не дал право выбора страховой компании, не обоснован, поскольку из содержания заявления от дата, следует, что в качестве страховщика было избрано ООО «...». Данному страховщику она также выдала согласие на обработку ее персональных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии письменных доказательств истца не заверены, не являются основанием к отмене решения, поскольку все документы заверены судьей.

Довод жалобы о том, что фактическое погашение кредита в сумме ... руб. не совпадает с суммой поступления денежных средств по договору, а именно ... руб., также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку разница в сумме ... рублей – это страховые платежи за три месяца в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора; кроме того данные суммы были перечислены, согласно заявления И.Р.А. о безналичном периодическом перечислении с текущего счета, в счет договора страхования с ООО «...» (л.д. 17). В последующем, после отказа заемщика платы по программе коллективного страхования жизни и здоровья, кредитор в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора установил иную процентную ставку за пользования кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Александрова Н.А.