Решение по делу № 33-7232/2021 от 11.10.2021

№ Воропаев Е.Н.	№2-285/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7232/2021	16 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Дроздов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 01.09.2021 постановлено:

«заявление Дроздова С.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Дроздова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 (Девять тысяч) рублей».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит определение отменить, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незначительную сложность и характер категории спора, объем выполненной представителем работы, указывает на чрезмерность суммы, определенной судом к взысканию. Полагает, что судом не принята во внимание правомерность заявленных исковых требований, тогда как отказ в их удовлетворении обусловлен заявлением ответчика о необходимости применения последствий пропуска сроков исковой давности. Указанное ограничивает право истца на защиту нарушенных прав при возникновении задолженности. Считает завышенной стоимость за оказание услуги по подготовке возражений в размере 4 000 рублей, которая фактически ограничена заявлением о применении сроков давности, а также за оказание услуги по участию в судебном заседании в размере 5 000 рублей. При этом, наличие договорных отношений между ответчиком и представителем не влечет безусловную обязанность другой стороны компенсировать понесенные расходы. Указывает, что банк был лишен возможности представления возражений относительно заявления ввиду не поступления судебной повестки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности, что свидетельствует о праве ответчика на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах за счет истца.

Материалами дела также подтверждается, что между Дроздовым С.В. и Мельниковым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял обязательства по ведению судебного дела клиента, которое включает в себя: изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции, представление интересов клиента в суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Стоимость услуг определена в соответствии с п. 2.3.3 соглашения в размере 5 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено актом о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным соглашением адвокатом Мельниковым М.Л. в качестве представителя было принято участие в беседе по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Дроздовым С.В. и Хабаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по оказанию юридической помощи в виде подготовки и составления возражений на исковое заявление по делу №.

Стоимость услуг за оказание соответствующей услуги определена в соответствии с п. 3 договора в размере 4 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером на сумму 2 000 рублей и чеком по операции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителями, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, взыскиваемые ответчиком представительские расходы в общей сумме 9 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

Полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Несогласие представителя истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы о правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении искового заявления стал следствием совершения ответчиком определенных процессуальных действий в виде заявления о применении последствий пропуска сроков давности, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами спор был разрешен с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем итоговый судебный акт обоснованно следует считать принятым в его пользу. Применение судом срока исковой давности свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом на момент подачи иска право на его предъявление требований фактически утрачено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку сведения о надлежащем извещении представителя истца о рассмотрении заявления подтверждаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь