Решение от 09.01.2024 по делу № 22-8/2024 (22-4088/2023;) от 11.12.2023

Судья Груздев Л.А.                                                                   Дело № 22-0008

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года                                                                            г. Архангельск

        Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области             Корытова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стрежнева А.В. в интересах осужденного Семушина А.Л., адвоката Костив А.Ю. в интересах осужденной Прибытковой Ю.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года, которым

Семушин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

Прибыткова Ю.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора о законности приговора, суд

установил:

    Семушин и Прибыткова признаны виновными в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 019 рублей 38 копеек группой лиц по предварительному сговору 3 декабря 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.В. в интересах осужденного Семушина А.Л. считает, что доказательств вины           Семушина А.Л. в инкриминируемом деянии не установлено, при этом последний свою вину не признал. Приводит показания свидетелей Л.И.Е., Б.Е.В., П.Ю.Ф., Е.Н.Н., давая им собственную оценку. Отмечает, что показания указанных свидетелей носят субъективный характер, являются предположениями, основаны на просмотре ими видеозаписи, которая суду в качестве доказательств не была представлена, опознание осужденных в соответствии с нормами УПК не проводилось. Просит приговор отменить, Семушина А.Л. оправдать.

        Адвокат Костив А.Ю., представляющая интересы осужденной Прибытковой Ю.А., в апелляционной жалобе указывает о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, просит его отменить, Прибыткову Ю.А. оправдать, поскольку по мнению автора жалобы доказательств ее виновности не представлено.

        В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Циварев В.В. просит оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Семушина и Прибытковой в установленном деянии.

        Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

        В судебном заседании Семушин и Прибыткова вину не признали.

        Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, из обоснованно принятых судом показаний несовершеннолетнего свидетеля П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» вместе с Прибытковой и Семушиным, которые складывали в корзину продукты питания, после чего переложили их в рюкзак, принесенный Прибытковой, а затем он с товаром покинул помещение магазина вместе с Семушиным. Похищенные продукты питания они положили в автомобиль Семушина, при этом ему известно, что Прибыткова данный товар не оплатила.

        Допрос свидетеля П.М.С. проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ с участием педагога и законного представителя, наводящих вопросов в ходе следственного действия не допускалось, психологического давления на несовершеннолетнего свидетеля не оказывалось.

        Из показаний сотрудника полиции Личутина И.Е., выезжавшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, следует, что при просмотре видеозаписи в магазине он наблюдал, как Семушин и Прибыткова сложили в покупательскую корзину продукты питания, затем переложили их в имевшийся у Прибытковой рюкзак, который Семушин надел на несовершеннолетнего П.М.С. и вместе с последним покинул помещение магазина, не оплатив товар.

        Приведенные показания П.М.С. и Л.И.Е. объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевшей организации Б.А.С., П.С.М., свидетелей Б.Е.В., П.Ю.Ф., Е.Н.Н., Ю.Н.Г., протоколом обыска в жилище осужденных, где изъята часть похищенных продуктов питания и одежда, в которой Семушин А.Л. и Прибыткова Ю.А. находились в момент совершения деяния, протоколами осмотра фотографий с места преступления, на которых запечатлены осужденные, справкой о стоимости причиненного ущерба, а также иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных представителями потерпевшей организации и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, приведены убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми апелляционная инстанция не усматривает.

По результатам судебного следствия верно установлено, что осужденные до начала выполнения преступных действий договорились между собой о совместном совершении преступления, распределили роли, имели общие намерения и действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», которым распорядились по своему усмотрению.

Заявления Семушина и Прибытковой о непричастности к совершению установленного деяния тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы представителей стороны защиты о том, что по делу не представлена видеозапись с места преступления, не проведено опознание осужденных не свидетельствуют о непричастности Семушина и Прибытковой к установленному деянию, поскольку их вина объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Содержание апелляционных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией представителей стороны защиты.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновных, мотива, характера и последовательности их действий, способа совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Семушина и Прибытковой по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Семушину и Прибытковой суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, которые в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающего наказание Прибытковой обстоятельства судом учтено наличие малолетнего ребенка, при этом таковых у Семушина не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства судом верно признано привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Семушину и Прибытковой наказания в виде исправительных работ. Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновных и сомнений не вызывают.

Назначенное Семушину и Прибытковой наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2               ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование своего решения о виновности Семушина и Прибытковой в свершении преступления суд сослался на показания сотрудников полиции Л.И.Е. и Ю.Н.Г. о том, что в ходе опроса Прибыткова сообщала об обстоятельствах деяния.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. В связи с чем, показания указанных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из опроса Прибытковой в отсутствие ее защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Семушина и Прибытковой в совершении преступления, за которое они осуждёны, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются достаточными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.