Решение по делу № 33-42/2018 (33-6317/2017;) от 30.11.2017

Докладчик Лысенин Н.П.                            Апелляционное дело №33-42/2018

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» к Алексееву Дмитрию Эдуардовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» о признании сделки мнимой, поступившего по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг», Алексеева Дмитрия Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (далее – ООО НПП «Экра») обратилось в суд с иском к Алексееву Д.Э. и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» (ООО «АвтоХолдинг») о признании недействительной сделки по получению Алексеевым Д.Э. денежных средств в размере 4500000 руб. от ООО «АвтоХолдинг».

Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики было вынесено решение по иску ООО НПП «ЭКРА» к Алексееву Д.Э. о взыскании в пользу ООО НПП «ЭКРА» суммы неосновательного обогащения в размере 63912987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 25.12.2013 в размере 8620035 руб. 38 коп. и далее с 26.12.2013 по день погашения основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Во исполнения решения был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеева Д.Э. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что у ООО «АвтоХолдинг» имеется задолженность перед Алексеевым Д.Э. в размере 4500000 рублей, возникшая на основании договора займа от 11.03.2013 со сроком погашения до 15.06.2013. В последующем дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2013 п. 2.2 договора займа был изложен в другой редакции, в соответствии с которой срок погашения задолженности наступал 15.07.2013 и мог быть осуществлен как в наличной так и безналичной форме. В рамках исполнительного производства приставом исполнителем было направлено требование от 25.11.2014 о предоставлении документов, в том числе договора, дополнительного соглашения, расходного кассового ордера, кассовой книги, бухгалтерской отчетности и иных документов подтверждающих реальность совершения данной операции. На требование приставов были представлены лишь копии документов, а представленный расходный кассовый ордер от 15.07.2013 о возврате денежных средств Алексееву Д.Э. не подтвержден кассовой книгой и бухгалтерской отчетностью. ООО НПП «ЭКРА» является заинтересованным лицом в признании спорной сделки недействительной, поскольку Алексеев Д.Э. имеет перед истцом непогашенную задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца Лукиянов В.П. исковые требования поддержал, представители ответчиков ООО «АвтоХолдинг» и Алексеева Д.Э. - Павлова М.И. и Островская Ю.Е. иск не признали по тем основаниям, что возврат денежных средств по договору займа Алексееву Д.Э. был осуществлен и ООО «АвтоХолдинг» задолженности перед Алексеевым Д.Э. не имеет, что подтверждается представленными в суд бухгалтерскими документами.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.09.2017 постановлено: признать недействительной оформленную расходным кассовым ордером № 188 от 15.07.2013 сделку по получению Алексеевым Д.Э. от ООО «АвтоХолдинг» денежных средств в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭКРА» с Алексеева Д.Э. и ООО «АвтоХолдинг» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 12350 руб. с каждого.

Данное решение обжаловано ООО «АвтоХолдинг» по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств Алексееву Д.Э. обществом были выполнены 15.07.2013. О наличии возможности выдачи Алексееву Д.Э. денежных средств свидетельствуют бухгалтерские документы, в том числе договор займа, заключенный 20.05.2013 между ФИО1 и ООО «АвтоХолдинг», согласно которому общество обязалось выдать и выдало последнему по расходному кассовому ордеру № 139 от 20.05.2013 сумму в размере 11850000 рублей. 15.07.2013 ФИО1 вернул по указанному договору денежную сумму в размере 220000 руб., а также внес еще 1700000 рублей по договору займа № 15.07 от 15.07.2013, по которому заемщиком выступало само общество. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям (счет 66) на конец 2013 года расчет с ФИО1 и с Алексеевым Д.Э. произведен полностью. Данная сделка реальна, денежные средства были фактически возвращены заимодавцу и данный факт нашел свое отражение во всех задействованных обществом счетах и его балансе, сданном в марте 2014 года. Составленный между сторонами акт сверки подтверждает отсутствие долга. Оставление в силе данного решения приведет к тому, что с ООО «АвтоХолдинг» будет произведено взыскание 4500000 рублей повторно. В дополнении к жалобе ответчик указывает на наличие противоречий в проведенных по делу судебных экспертизах, поскольку в экспертизе, проведенной Чувашской ЛСЭ Минюста России, усматривается факт подписания расходного кассового ордера от 15.07.2013 ФИО1 не ранее 2014 года, что может иметь место, поскольку ФИО1 окончательно проверяет и подписывает все документы по итогам года. В подписях ФИО1 и Алексеева Д.Э. в дополнительном соглашении к договору займа и в записях в расходном кассовом ордере в графе «получил» экспертом летучих веществ не обнаружено, что свидетельствует о том, что давность подписей и записей превышает 3 года к моменту проведения экспертизы, что соответствует давности составления и подписания данного документа. В то же время экспертное заключение АНО ЦЭИСЭ «Альфа» не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Экспертом применены измерительные приборы, не прошедшие проверку погрешности, не указаны ссылки на научную, учебно-методическую литературу, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями принципов криминалистической идентификации.

Ответчиком Алексеевым Д.Э. также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он указывает, что денежные средства ООО «АвтоХолдинг» были возвращены ему в 2013 году. Экспертное заключение от 16.06.2017 является недопустимым доказательством. Доводы истца о мнимом возврате денежных средств носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на составление расходно-кассового ордера № 188 от 15.07.2013 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, не установлены.

В судебном заседании представители ООО «АвтоХолдинг» и Алексеева Д.Э. - Павлова М.И. и Островская Ю.Е. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО НПП «Экра» Лукиянов В.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Рубцова Е.А., представители Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления службы судебных приставов по г.Нижний Новгород, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

03.03.2014 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.06.2014, вынесено решение по иску ООО НПП «ЭКРА» к Алексееву Д.Э. по делу № 2-862/2014 о взыскании в пользу ООО НПП «ЭКРА» суммы неосновательного обогащения в размере 63912987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 25.12.2013 в сумме 8620035 руб. 38 коп. и далее с 26.12.2013 по день погашения основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № 019023567 от 02.07.2014, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Чувашской Республике 16.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 53241/14/21ОО4-ИП в отношении должника Алексеева Д.Э. о взыскании в пользу взыскателя ООО НПП «ЭКРА» денежной суммы в размере 72 593 022,39 руб.

15.11.2014 в адрес ООО НПП «Экра» судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих заключение договора займа между Алексеевым Д.Э. и ООО «АвтоХолдинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 25.11.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность Алексеева Д.Э. в размере 4500000 руб. в лице дебитора ООО «АвтоХолдинг» (т.1, л.д. 146).

ООО НПП «Экра», являющееся взыскателем по исполнительному производству в отношении Алексеева Д.Э., обратилось в суд с требованием о признании сделки по возврату ООО «АвтоХолдинг» заемных средств Алексееву Д.Э. мнимой.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ООО «АвтоХолдинг» и Алексеевым Д.Э. заявлено об отсутствии дебиторской задолженности и представлены документы, свидетельствующие о возврате Алексееву Д.Э. заемных средств до получения уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, с чем ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает обязанность дебитора не изменять существующие правоотношения, истец перед которым Алексеев Д.Э. является должником, вправе оспаривать факт отсутствия дебиторской задолженности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО «АвтоХолдинг» и Алексеевым Д.Э. заключен договор № 11.03 беспроцентного займа, согласно которому Алексеев Д.Э. передает ООО «АвтоХолдинг» денежную сумму в размере 4500000 руб. сроком до 15.06.2013. В тот же день Алексеев Д.Э. перечислил указанную сумму ООО «АвтоХолдинг» (т.1, л.д. 21-23, 25).

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 № 1 к договору № 11.03 беспроцентного займа срок возврата денежных средств продлен до 15.07.2013 (т.1, л.д. 24). В подтверждение факта возврата денежной суммы ответчиками представлены расходный кассовый ордер № 188 от 15.07.2013 на сумму 4500000 руб. (т.1, л.д. 138), вкладной лист кассовой книги ООО «АвтоХолдинг» за 15.07.2012 (л.д.140), карточка счета 66 ООО «АвтоХолдинг» по контрагенту Алексееву Д.Э. по договору № 11.03. беспроцентного займа от 11.03.2013 (т.1, л.д. 142, 268), акт сверки взаимных расчетов между ООО «АвтоХолдинг» и Алексеевым Д.Э. по договору займа от 11.03.2013 (т.1, л.д. 26), оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 Контрагенты: Договоры за 2013 год ООО «АвтоХолдинг» (т.2, л.д. 37), карточка счета 50 за июль 2013 года ООО «АвтоХолдинг» (т.2, л.д. 38-41), карточки счета 66 ООО «АвтоХолдинг» за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (т.2, л.д. 48-58), бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «АвтоХолдинг» за 2013 года, сданная в Инспекцию ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгород 31.03.2014 (т. 2 л.д. 60-63), копии договоров займа и акты сверки с контрагентами ИП ФИО2, ООО «Автомобили Баварии», ФИО3, ФИО1, отраженными в финансовых документах (т.1, л.д. 263, 264, т.2, л.д. 64-78), карточка счета 66 с контрагентом ФИО1 по договору займа 20.05 от 20.05.2013 (т.1 л.д. 265).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по получению денежных средств, оформленная расходным кассовым ордером от 15.07.2013, носит формальный характер, она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия на дату, отраженную в документах, и является ничтожной в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

В обоснование данных выводов суд привел заключения судебных экспертиз, проведенных ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

По ходатайству ООО НПП «Экра», определением суда первой инстанции от 18.01.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, перед экспертом был поставлен вопрос: Когда ( в какой период времени) нанесены текст и выполнены рукописный текст и подписи на расходном кассовом ордере №188 от 15.07.2013 на сумму 4500000 руб. и дополнительном соглашении от 15.06.2013 №1 к договору № 11.03 беспроцентного займа между Алексеевым Д.Э. и ООО «АвтоХолдинг»?

Экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России представлено заключение № 1883/03-2 от 30.12.2016, в котором содержатся выводы о том, что временной период (давность) выполнения подписей от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 188, датированном 15.07.2013, не соответствует дате, указанной в документе. Временной период (давность) выполнения указанных реквизитов в расходном кассовом ордере № 188, датированном 15.07.2013, составляет не более 2 лет. Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 188, датированном 15.07.2013, предположительно выполнены не ранее 2014 года. Установить временной период выполнения печатных текстов и печатей ООО «АвтоХолдинг» в представленных на исследование документах, не представилось возможным. Установить временной период выполнения подписей от имени ФИО1 и от имени Алексеева Д.Э. в дополнительном соглашении № 1, датированном 15.06.2013 не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Исследованию по методике установления давности выполнения документов не подвергались подпись от имени Алексеева Д.Э. и ее расшифровка, рукописная запись в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № 188, датированном 15.07.2013, по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

06.04.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», с постановкой вопроса: Когда (в какой период времени) нанесены печатный текст, оттиски печати и выполнены рукописный текст и подписи на расходном кассовом ордере №188 от 15.07.2013 на сумму 4500000 руб. и дополнительном соглашении от 15.06.2013 №1 к договору №11.03 беспроцентного займа между Алексеевым Д.Э. и ООО «АвтоХолдинг»?

Проведенной экспертизой установлено, что время выполнения подписей и рукописных записей от имени ФИО1, Алексеева Д.Э., расположенных в дополнительном соглашении № 1 к Договору № 11.03 беспроцентного займа от 15.06.2013 и расходном кассовой ордере № 188 от 15.07.2013, были выполнены не ранее периода времени «сентябрь-ноябрь 2014 года», что не соответствует датам, указанным в документах «15 июня 2013 года и 15 июля 2013 года».

Суд первой инстанции, посчитав, что данные заключения последовательны и не противоречат друг другу, положил их в основу судебного решения.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России исследование проводилось путем метода ГЖХ-термодесорбции с установлением за период исследования (106 дней) изменения концентрации летучего компонента (растворителя) в исследуемых штрихах. Как следует из синтезирующей части заключения, в штрихах подписей ФИО1 и Алексеева Д.Э. в дополнительном соглашении, в штрихах подписей ФИО1 в расходном кассовом ордере, в штрихах рукописного текста в графе «Получил» указанного ордера содержится летучий компонент (растворитель). Вместе с тем, изменения концентрации летучих веществ произошли лишь в штрихах подписей ФИО1 в расходном кассовом ордере, в остальных штрихах изменения концентрации не произошло, что свидетельствует о том, что указанные подписи и текст были изготовлены значительно ранее подписей ФИО1 в расходном кассовом ордере. В то же время из заключения эксперта от 27.06.2017 следует, что подписи ФИО1 и Алексеева Д.Э. в дополнительном соглашении и в расходном кассовом ордере выполнены в один промежуток времени не ранее сентября-ноября 2014 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в двух заключениях противоречий.

Кроме того, во второй экспертизе эксперт проводит отождествление исследуемых объектов и неизвестных и неописанных экспертом объектов, произвольно взятых из архивных материалов экспертной организации, при этом в заключении не указано на установление типа красителей в исследованных образцах и соответствие их типу красителя в сравниваемых образцах, заключение не учитывает условия хранения исследуемых и сравнительных образцов, что может влиять на результаты исследования. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает достоверным и соответствующим требованиям научной обоснованности лишь заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Давая оценку указанному заключению, судебная коллегия полагает, что само по себе проставление в расходном кассовом ордере подписей ФИО1 не ранее 2014 года не свидетельствует о наличии у ООО «АвтоХолдинг» задолженности перед Алексеевым Д.Э., поскольку отсутствие указанной задолженности на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность подтверждается объяснениями представителей ответчиков и совокупностью представленных бухгалтерских документов, договоров с контрагентами, актами сверки задолженности с контрагентами из которых усматривается наличие задолженности ООО «АвтоХолдинг» перед контрагентами по договорам займа по состоянию на 01.01.2014 лишь перед ИП ФИО2 и ООО «Автомобили Баварии» в общей сумме 9000000 руб. (итоговое сальдо на конец года в виде задолженности ООО «АвтоХолдинг» в сумме 6140000 руб. нашло отражение в сданной в налоговую инспецию отчетности за 2013 год). Наличие задолженности ООО «АвтоХолдинг» перед Алексеевым Д.Э., либо перед ФИО1, на что ссылался истец, указывая на вероятное переоформление долга перед Алексеевым Д.Э. на долг перед ФИО1, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имеет место задолженность ООО «АвтоХолдинг» перед Алексеевым Д.Э., которая прикрыта мнимой сделкой, не имеется. Решение суда первой инстанции, вынесенное без исследования и анализа всех представленных документов, подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» о признании недействительной оформленной расходным кассовым ордером № 188 от 15 июля 2013 года сделки по получению Алексеевым Дмитрием Эдуардовичем от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» денежных средств в размере 4500000 рублей отказать.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев