Решение от 20.10.2022 по делу № 33-4609/2022 от 28.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года по делу № 33-4609/2022

Судья Орлова И.В. Дело №2-1/2019

13-362/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) Кайсиной В.Н. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 06.09.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.09.2022 ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника - администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района, выданного заявителю на основании решения Юрьянского районного суда от 22.01.2019. При этом суд сослался на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда от 06.09.2022, представитель ПАО Сбербанк (Кировское отделение№8612) Кайсина В.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение - подлежащим отмене в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.01.2019 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке за счет наследственного имущества с МО Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, администрации МО «Город Киров» в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области была взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 145 105,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4102,11 руб.

По вступлению решения суда в законную силу в отношении должников были выданы исполнительные листы, которые поступили в банк в мае 2019 года.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 25.07.2022 оставлено без удовлетворения заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1/2019 в отношении должника администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района. Определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2022.

06.09.2022 в Юрьянский районный суд Кировской области от ПАО Сбербанк повторно поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 25.07.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1/2019 в отношении должника - администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района по решению Юрьянского районного суда от 22.01.2019, то есть из тождественности вновь поданного и ранее рассмотренного заявлений.

Как указывает заявитель в частной жалобе и усматривается из материалов дела, в повторном заявлении Банка о выдаче дубликата исполнительного листа указаны новые обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования суда и им не разрешались, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, в заявлении Банком указано, что выданный в отношении администрации Загарского поселения Кировской области исполнительный лист ФС №019946217 от 22.01.2019 был передан администрации банком 27.05.2019 и получен и.о. главы администрации Загарского сельского поселения Орловой Т.Г. лично (л.д.143). Согласно ответу администрации Загарского сельского поселения на запрос Банка, данный исполнительный лист был возвращен взыскателю в 2021 году без исполнения (л.д.131). В администрацию Юрьянского района Кировской области указанный исполнительный лист также не поступал (л.д.125). Согласно справке (л.д.142) в период с 28.05.2019 по настоящее время исполнительный лист в адрес Банка не возвращался, на исполнении в УФССП не имеется (л.д.141).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что повторное заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением от 25.07.2022, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые являются иными фактическими основаниями заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод Юрьянского районного суда Кировской области о том, что заявленное ПАО Сбербанк требование о выдаче дубликата исполнительного листа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным. Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8612) ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.