Решение по делу № 2-150/2024 (2-3296/2023;) от 16.02.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Заря Н.В.,

при помощнике судьи                              Виляйкиной О.А.,

при секретаре                             Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Минаков П.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» к Азимову М. М.о, Азимову М. М.о, ООО «Девелопмент групп», Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) Реутину А. И., Новикову Д. Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ли Хи Сун, ЗАО «Кварсис Инвест», Овчинников П. В., конкурсный управляющий ООО «Девелопмент групп» Писаренко И. В., конкурсного управляющего ЗАО «Кварсис Инвест» Л. А., Евгеньевича, финансового управляющего Овчинникова П.В. – С. Артём А., Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический Б. «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) а лице Агентства по страхованию вкладов, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями, с учетом их уточнений в итоговой редакции, о признании права собственности на помещения: 1 651,8 кв.м. (48,7 + 151,3 + 639 + 584,8 + 3,5 + 103,9 + 4,4 + 116,2) (помещения №№, 187, 189, 223-229, на поэтажном плане 1-го этажа; №№, 178, 180-186, 188, 196-208 на поэтажном плане 2-го этажа; №№, 132, 133, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142-154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164 на поэтажном плане 4-го этажа) по адресу: <адрес> за АО «ТЕХНОСЕРВИС» и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности АО «ТЕХНОСЕРВИС» на 27400/429810 долю, на 3130/429810 долю, на 5300/429810 долю, на 6033/429810 долю, на 3130/429810 долю, на 16097/429810 долю, на 11714/429810 долю, на 21360/429810 долю, на 64000/429810 долю на 25380/429810 долю, на 18610/429810 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4 298,10 кв.м. в блоке Б, В – II очереди сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Договором купли-продажи от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, заключенными истцом с третьим лицом ООО «Девелопмент групп», Договором купли-продажи от /дата/, заключенным истцом с третьим лицом Ли Хи Сун, Договором купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от /дата/, заключенного истцом с третьим лицом ЗАО «Кварсис Инвест», АО «ТЕХНОСЕРВИС» является собственником 202154/429810 доли на помещения 4298,1 кв.м. в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: №

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанное право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

Вместе с тем, из помещений 4298,1 кв.м. в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: № ранее, в судебном порядке, ответчикам выделены следующие помещения: Азимову М. М.о: 137,8 кв.м. (помещения №№, 201-205, 207 на поэтажном плане 1-го этажа); Азимову М. М.о: 86,1 кв.м. (помещения №№, 59 на поэтажном плане подвал); Азимову М. М.о: 191,4 кв.м. (помещения №№, 195, 196, 197, 210, 214, 216, 217 на поэтажном плане 1-го этажа); ООО «Девелопмент Групп»: 261,7 кв.м. (помещения №№, 177, 178 на поэтажном плане 1-го этажа); Новикову Д. Ю.: 270 кв.м. (помещения №№ на поэтажном плане 1-го этажа); Реутину А. И.: 251,4 кв.м. (помещения №№, 174, 175, 209, 210, 211 на поэтажном плане 2-го этажа); РНКО «Платежный Центр» (ООО): 1002,5 кв.м. (помещения №№, 23-40, 42-56 на поэтажном плане 3-го этажа).

Поскольку, являясь фактически единственным общим долевым собственником помещения, в административном порядке истец не может оформить свои права на нежилые помещения, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца, Минаков П.Е., в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, указал, что иском не затрагиваются права и интересы лиц, ранее выделивших из спорного помещения принадлежащие им помещения в судебном порядке и оформивших на них права индивидуальной собственности, а удовлетворение настоящего иска будет способствовать правовой определенности, в части оставшихся помещений, подлежавших выделу в индивидуальную собственность истцу, а также надлежащему управлению общим имуществом всего здания в интересах всех собственников помещений.

Ответчики, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных исковых требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца Минакова П.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к к выводу, что требования истца АО «ТЕХНОСЕРВИС» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, Договором купли-продажи № от /дата/, заключенными истцом с третьим лицом ООО «Девелопмент групп», Договором купли-продажи от /дата/, заключенным истцом с третьим лицом Ли Хи Сун, Договором купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от /дата/, заключенного истцом с третьим лицом ЗАО «Кварсис Инвест», АО «ТЕХНОСЕРВИС» является собственником 202154/429810 доли на помещения 4298,1 кв.м. в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: №

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанное право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

Вместе с тем, из помещений 4298,1 кв.м. в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: 54:35:074533:12, ранее, в судебном порядке, ответчикам выделены следующие помещения: Азимову М. М.о: 137,8 кв.м. (помещения №№, 201-205, 207 на поэтажном плане 1-го этажа); Азимову М. М.о: 86,1 кв.м. (помещения №№, 59 на поэтажном плане подвал); Азимову М. М.о: 191,4 кв.м. (помещения №№, 195, 196, 197, 210, 214, 216, 217 на поэтажном плане 1-го этажа); ООО «Девелопмент Групп»: 261,7 кв.м. (помещения №№, 177, 178 на поэтажном плане 1-го этажа); Новикову Д. Ю.: 270 кв.м. (помещения №№ на поэтажном плане 1-го этажа); Реутину А. И.: 251,4 кв.м. (помещения №№, 174, 175, 209, 210, 211 на поэтажном плане 2-го этажа); РНКО «Платежный Центр» (ООО): 1002,5 кв.м. (помещения №№, 23-40, 42-56 на поэтажном плане 3-го этажа).

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

При разрешении данного гражданского дела, суд должен выполнить задачи гражданского судопроизводства, каковым, согласно статье 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №-КГ18-14 от /дата/).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из пояснений представителя истца Минакова П.Е., в настоящее время из спорного помещения, в судебном порядке, выделены помещения ответчиков, единственными не выделенными помещениями остаются помещения истца, в связи с чем не представляется возможным, во внесудебном порядке, данные помещения выделить, поскольку единственный долевой собственник – АО «ТЕХНОСЕРВИС». Подлежащие выделу помещения используются истцом, в отсутствие возражений и правопритязаний иных лиц.

Заключением специалиста от /дата/, кадастрового инженера ООО «БТИ Про» Синаян А.Е. установлена возможность выделить в натуре из помещения площадью 4 298,10 кв.м. в блоке Б, В – II очереди сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения, по одному из вариантов, согласно представленным техническим планам.

Определением суда от /дата/ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований» экспертам Старикову М. А., Демидову В. А., Зотову С. Ю..

Согласно заключению эксперта № от /дата/ выделить нежилые помещения в натуре из помещения площадью 4 298,10 кв.м. в блоке Б, В – II очереди сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый № возможно по вариантам кадастрового инженера ООО «БТИ Про» Синаян А.Е., что не повлечет за собой нарушений прав и законных интересов других участников долевой собственности здания. Выделяемые нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей при эксплуатации вышеперечисленных помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве пространства потенциального местонахождения людей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от /дата/ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТЕХНОСЕРВИС» подлежат удовлетворению, учитывая, что представленными в материалы дела документами, подтверждается возможность выделения доли в самостоятельные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с АО «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу АНО «Институт экспертных исследований» (ИНН 5407955116) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000,00 руб., поскольку до настоящего времени оплата экспертам не произведена, что следует из заявления (т. 2 л.д. 2), обязанность по оплате которой была возложена на истца согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от 11.08.2023г., вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Выделить в натуре из помещения площадью 4 298,10 кв.м. в блоке Б, В – II очереди сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения АО «ТЕХНОСЕРВИС» 1 651,8 кв.м. (помещения №№, 187, 189, 223-229, на поэтажном плане 1-го этажа; №№, 178, 180-186, 188, 196-208 на поэтажном плане 2-го этажа; №№, 132, 133, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142-154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164 на поэтажном плане 4-го этажа)

Установить, что данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на помещения 1 651,8 кв.м. (помещения №№, 187, 189, 223-229, на поэтажном плане 1-го этажа; №№, 178, 180-186, 188, 196-208 на поэтажном плане 2-го этажа; №№, 132, 133, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142-154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164 на поэтажном плане 4-го этажа) по адресу: <адрес> за АО ТЕХНОСЕРВИС» и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности АО ТЕХНОСЕРВИС» на 27400/429810 долю, на 3130/429810 долю, на 5300/429810 долю, на 6033/429810 долю, на 3130/429810 долю, на 16097/429810 долю, на 11714/429810 долю, на 21360/429810 долю, на 64000/429810 долю на 25380/429810 долю, на 18610/429810 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4 298,10 кв.м. в блоке Б, В – II очереди сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 5405311405) в пользу АНО «Институт экспертных исследований» (ИНН 5407955116) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.