Решение по делу № 2-318/2022 от 18.05.2022

Гражданское дело №2-318/2022

УИД 25RS0003-01-2022-000665-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием истца Г,

ее представителя С,

ответчика ПКО,

третьего лица САИ,

рассмотрев гражданское дело по иску Г к ПКО о взыскании ущерба,

установил:

Г обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин на трассе о. Русский - Дефриз, 13 км, ПКО, управляя автомобилем BMV X5, г/н №, принадлежащем П, совершил наезд на транспортное средство ТОYОТА РRPUS г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMV X5, г/н № был причинен ущерб, который, согласно заключения эксперта №А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 718500 руб. ПКО в устной форме обязался возместить ей сумму причиненного в ущерба, между тем, до настоящего времени обязательств не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Однако, ответ на претензию не поступил, сумма причиненного ущерба не погашена. Ущерб в размере 718500 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, она заключила договор с экспертным учреждением, стоимость услуг по договору составила 8000 руб. Также ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины в сумме 10765 руб. Судебные расходы в указанных размерах также просит взыскать с ПКО

Истец Г, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца С, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПКО, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, подал письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями Г он не согласен в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истицей проведена экспертиза транспортного средства. Однако он не был уведомлен надлежащим образом о ее проведении. Данная экспертиза была осуществлена без предъявления на обозрение эксперта повреждённого транспортного средства в связи с тем, что данный автомобиль был продан, а вырученные деньги были переведены на личный счёт истца. Считает, что произвести реальную стоимость ущерба по предоставленным эксперту фотография не представляется возможным в связи с тем, что фотографии не отвечают требованиям действующего законодательства, следовательно, само экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по данному делу. Более того, согласно устным договорённостям в счёт компенсации ущерба ДД.ММ.ГГГГ, им на имя истца приобретён автомобиль марки Тойота Марк 2, 1995 года, за 300 000 тысяч рублей. Считает, что ущерб, причинённый истице, полностью погашен в добровольном порядке. Полагает, что заявленные требования истицы являются ничем иным, как злоупотреблением своим правом. Кроме того, считает, что истицей не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо САИ, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин, ПКО, управляя автомобилем BMV X5, г/н №, принадлежащем П, находясь на трассе о. Русский - Дефриз, 13 км, совершил наезд на транспортное средство ТОYОТА РRPUS г/н № под управлением САИ

Согласно объяснениям ПКО, он двигался по крайней правой стороне трассы Патрокл – Седанка в направлении Седанки. Перед ним двигался длинномер. В виду того, что впереди идущее транспортное средство резко перестроилось влево, он не увидел припаркованный автомобиль марки ТОYОТА РRPUS, аварийный знак выставлен не был, вследствие чего, произошло столкновение.

Из объяснений САИ следует, что в 16 час. 50 мин. он двигался с о. Русский в сторону Снеговой пади на автомобиле ТОYОТА РRPUS. В виду того, что в его автомобиле закончилось топливо, он остановился и поставил машину на парковку, после чего собрался выйти из автомобиля и установить аварийный знак. В этот момент произошел удар в заднюю часть его транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ПКО прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Вместе с тем, из дополнения к данному определению следует, что ПКО, управляя транспортным средством BMV X5, г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения на транспортном средстве BMV X5, г/н № были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, что подтверждается дополнением к определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 718500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Для реализации права на обращение в суд истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования, актом приема-сдачи выполненных работ и копией кассового чека.

При подаче данного искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10765 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по оплате услуг представителя, оказавшего истцу юридическую помощь, подтверждаются договором оказания такой помощи, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, все понесенные по делу судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПКО в пользу Г в счет возмещения ущерба семьсот восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек, в счет компенсации судебных расходов: по оценке ущерба восемь тысяч рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя тридцать тысяч рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины десять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием истца Г,

ее представителя С,

ответчика ПКО,

третьего лица САИ,

рассмотрев гражданское дело по иску Г к ПКО о взыскании ущерба,

установил:

Г обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин на трассе о. Русский - Дефриз, 13 км, ПКО, управляя автомобилем BMV X5, г/н №, принадлежащем П, совершил наезд на транспортное средство ТОYОТА РRPUS г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMV X5, г/н № был причинен ущерб, который, согласно заключения эксперта №А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 718500 руб. ПКО в устной форме обязался возместить ей сумму причиненного в ущерба, между тем, до настоящего времени обязательств не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Однако, ответ на претензию не поступил, сумма причиненного ущерба не погашена. Ущерб в размере 718500 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, она заключила договор с экспертным учреждением, стоимость услуг по договору составила 8000 руб. Также ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины в сумме 10765 руб. Судебные расходы в указанных размерах также просит взыскать с ПКО

Истец Г, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца С, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПКО, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, подал письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями Г он не согласен в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истицей проведена экспертиза транспортного средства. Однако он не был уведомлен надлежащим образом о ее проведении. Данная экспертиза была осуществлена без предъявления на обозрение эксперта повреждённого транспортного средства в связи с тем, что данный автомобиль был продан, а вырученные деньги были переведены на личный счёт истца. Считает, что произвести реальную стоимость ущерба по предоставленным эксперту фотография не представляется возможным в связи с тем, что фотографии не отвечают требованиям действующего законодательства, следовательно, само экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по данному делу. Более того, согласно устным договорённостям в счёт компенсации ущерба ДД.ММ.ГГГГ, им на имя истца приобретён автомобиль марки Тойота Марк 2, 1995 года, за 300 000 тысяч рублей. Считает, что ущерб, причинённый истице, полностью погашен в добровольном порядке. Полагает, что заявленные требования истицы являются ничем иным, как злоупотреблением своим правом. Кроме того, считает, что истицей не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо САИ, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин, ПКО, управляя автомобилем BMV X5, г/н №, принадлежащем П, находясь на трассе о. Русский - Дефриз, 13 км, совершил наезд на транспортное средство ТОYОТА РRPUS г/н № под управлением САИ

Согласно объяснениям ПКО, он двигался по крайней правой стороне трассы Патрокл – Седанка в направлении Седанки. Перед ним двигался длинномер. В виду того, что впереди идущее транспортное средство резко перестроилось влево, он не увидел припаркованный автомобиль марки ТОYОТА РRPUS, аварийный знак выставлен не был, вследствие чего, произошло столкновение.

Из объяснений САИ следует, что в 16 час. 50 мин. он двигался с о. Русский в сторону Снеговой пади на автомобиле ТОYОТА РRPUS. В виду того, что в его автомобиле закончилось топливо, он остановился и поставил машину на парковку, после чего собрался выйти из автомобиля и установить аварийный знак. В этот момент произошел удар в заднюю часть его транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ПКО прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Вместе с тем, из дополнения к данному определению следует, что ПКО, управляя транспортным средством BMV X5, г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения на транспортном средстве BMV X5, г/н № были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, что подтверждается дополнением к определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 718500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Для реализации права на обращение в суд истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования, актом приема-сдачи выполненных работ и копией кассового чека.

При подаче данного искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10765 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по оплате услуг представителя, оказавшего истцу юридическую помощь, подтверждаются договором оказания такой помощи, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, все понесенные по делу судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПКО в пользу Г в счет возмещения ущерба семьсот восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек, в счет компенсации судебных расходов: по оценке ущерба восемь тысяч рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя тридцать тысяч рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины десять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.