Решение по делу № 33-5653/2024 от 27.04.2024

УИД 91RS0019-01-2024-001138-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5653/2024               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-808/2024      председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Петровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» к ФИО1 о признании решения недействительным и перераспределении задолженности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным решения ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Строй Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО5, в соответствии с которым ответчик указывает на неподсудность спора Центральному районному суду <адрес> Республики ФИО2, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» к ФИО1 о признании решения недействительным и перераспределении задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений п.9 ст.29 ГПК РФ не имеется, поскольку спор о действительности решения ликвидатора ООО «Строй Лидер» ФИО1 о распределении взысканной ранее судом с ООО «Торговый дом «Автопродукт» задолженности не является иском, вытекающим из договора, в котором указано место его исполнения. Такой вывод суда основан на анализе характера спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Спор, вытекающий из договора поставки, разрешен Арбитражным судом Республики ФИО2, решение вступило в законную силу.

Предметом спора по данному гражданскому делу являются действия ликвидатора ООО «Строй Лидер» о распределении оставшегося после ликвидации предприятия имущества и его передача участнику общества.

Доводы жалобы заявителя о том, что местом исполнения договора является место самовывоза товара: <адрес>А, что позволяет применить правило альтернативной подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, отклоняются как не имеющие правового значения для целей определения территориальной подсудности рассмотрения данного гражданского дела.

Более того, данное правило подлежит применению только в том случае, если текст договора содержит прямое указание на место его исполнения. Сама по себе ссылка в договоре на место самовывоза товара не свидетельствует о том, что стороны определили исполнение договора обеими сторонами на указанной территории.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья             П.Е. Панина