Решение по делу № 33-486/2022 (33-7407/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий Милль А.В.     дело № 33-486/2022 (2-1019/2021)

55RS0001-01-2021-001068-09

Апелляционное определение

город Омск    26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при ведении протоколирования и составлении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Олимп» к Прудникову Н. А. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Прудникова Н. А. к ТСЖ «Олимп» о признании договора займа незаключённым по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ТСЖ «Олимп» Мозгового В.В., представителя Прудникова Н.А. Щербинина Е.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к Прудникову Н.А. о признании договора займа недействительным, указав, что 28 декабря 2020 года в адрес ТСЖ «Олимп» поступила претензия по договору займа, заключённому 28 апреля 2018 года Прудниковым Н.А. и ТСЖ «Олимп» в лице председателя правления Прудникова Н.А. на сумму 1 723 100 рублей под 11, 1 % годовых.

Данный договор является ничтожным, поскольку заключён в отсутствие необходимого решения общего собрания членов ТСЖ «Олимп», оформленного соответствующим протоколом. Указанная сделка причиняет прямой действительный ущерб деятельности истца потому, что помимо выплаты основного долга обязывает его выплачивать проценты за пользование суммой займа. По заключении указанного договора уплачиваемые проценты подлежали включению в состав сметы доходов и расходов на соответствующий финансовый год, однако сметы на 2019 и 2020 годы в тот период, когда Прудников Н.А. занимал должность председателя правления ТСЖ «Олимп», не содержат в себе расходов как по оплате процентов по договору займа, так и по уплате самого долга по данному договору за счёт средств ТСЖ «Олимп». Оригиналы документов, подтверждающих передачу Прудниковым Н.А наличных денежных средств в кассу ТСЖ «Олимп» в размере 1 723 100 рублей, отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства истец признал факт внесения ответчиком Прудниковым Н.А. 03 мая 2018 года на расчётный счёт ТСЖ «Олимп» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. С учётом того, что размер ежемесячного платежа по договору займа составлял 40 766, 52 рублей, ответчик в период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года получил от истца 1 263 762, 12 рубля. Дважды изменив предмет иска, исходя из представленного ответчиком второго договора займа, заключённого с истцом, просил признать недействительным договор займа от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, путём зачёта взаимных требований, обязав Прудникова Н.А. возвратить ТСЖ «Олимп» 263 762, 12 рубля.

Прудников Н.А. предъявил ТСЖ «Олимп» встречный иск о признании договора займа незаключённым, в обоснование которого указал, что весной 2018 года из-за невыполнения членами ТСЖ «Олимп» своих обязательств по оплате потреблённых коммунальных услуг у товарищества перед АО «Омск РТС» образовалась задолженность за потреблённую тепловую энергию. Тогда правлением товарищества было принято решение воспользоваться займом для погашения данной задолженности. 25 апреля 2018 года члены правления на заседании приняли решение заключить договор займа на сумму 1 723 100 рублей с Прудниковым Н.А., но 28 апреля 2018 года сторонами был составлен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 28 апреля 2023 года под 11, 99 % годовых. Принимая во внимание, что ТСЖ «Олимп» требовалась иная сумма, между теми же сторонами был составлен и подписан также другой договор займа на сумму 1 723 100 рублей под 11, 1 % годовых, датированный тем же числом – 28 апреля 2018 года. Прудников Н.А. свои обязательства по договору займа на сумму 1 723 100 рублей исполнил, перечислив на расчётный счёт истца 03 мая 2018 года - 1 000 000 рублей, 24 мая 2018 года - 623 100 рублей, 29 мая 2018 года - 100 000 рублей.

ТСЖ «Олимп» во исполнение обязательств по договору займа в период с мая 2018 по декабрь 2020 года возвращало Прудникову Н.А. денежные средства.

Денежные средства по договору займа от 28 апреля 2018 года № б/н на сумму 1 000 000 рублей Прудников Н.А. ТСЖ «Олимп» не передавал, так как стороны в действительности заключили другой договор с иными условиями. Просил признать незаключённым договор займа от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Олимп» заявленные уточнённые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Прудников Н.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований ТСЖ «Олимп», встречный иск поддержали.

Решением суда договоры денежного займа № б/н, заключённые 28 апреля 2018 года ТСЖ «Олимп» и Прудниковым Н.А. на суммы 1 000 000 рублей и 1 723 100 рублей, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, с ТСЖ «Олимп» в пользу Прудникова Н.А. взыскана денежная сумма в размере 396 358, 50 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Прудникова Н.А. к ТСЖ «Олимп» о признании незаключённым договора денежного займа № б/н от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей отказано.

С Прудникова Н.А. в пользу ТСЖ «Олимп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

ТСЖ «Олимп» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обеими сторонами исковых требований. Изменив иск, истец просил признать недействительным договор займа на сумму 1 000 000 рублей, поскольку доказательства заключения сторонами договора займа на сумму 1 723 100 рублей и внесения этих денежных средств в кассу ТСЖ «Олимп» в деле отсутствуют, а также обязать ответчика вернуть истцу 263 762, 12 рубля. Ответчик Прудников Н.А. во встречном иске просил признать незаключённым договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Требований о признании незаключённым или недействительным договора займа от 28 апреля 2018 года на сумму 1 723 100 рублей ни истец в первоначальном иске, ни ответчик во встречном иске не заявляли.

На основании изложенного истец просил в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить исковые требования ТСЖ «Олимп» о признании недействительным договора займа от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с Прудникова Н.А. в пользу ТСЖ «Олимп» 326 741, 50 рубля. В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным.

С решением суда также не согласился Прудников Н.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что заключённый сторонами 28 апреля 2018 года договор займа на сумму 1 723 100 рублей является не самостоятельным договором, а представляет собой дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 1 723 100 рублей и уменьшили размер платы за пользование займом до 11, 1 %; действующим законодательством не предусмотрена возможность признавать недействительным дополнительное соглашение отдельно от основного договора. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил важные для дела обстоятельства, пришёл к неверным выводам о наличии у ТСЖ «Олимп» правовых оснований требовать признания недействительным договора займа, заключённого в интересах товарищества, на основании решения его правления. Кроме того, истец обратился с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в феврале 2021 года, а потому срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора займа ТСЖ «Олимп» в лице его исполнительных органов, истёк, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В случае оставления решения суда о признании сделок недействительными без изменения, просил в качестве последствий их недействительности взыскать с ТСЖ «Олимп» в его пользу 814 964, 27 рубля, из которых: 764 530 рублей – сумма основного долга, 50 434, 27 рубля – сумма процентов за пользование суммой займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Олимп», Прудникова Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ТСЖ «Олимп» Мозговой В.В., представитель Прудникова Н.А. Щербинин Е.А., поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года истцом ТСЖ «Олимп» и ответчиком Прудниковым Н.А. подписаны два договора займа, по которым первый выступает заёмщиком, второй - займодавцем.

По одному договору займодавец обязался передать в собственность заёмщика 1 000 000 рублей, а заёмщик – вернуть займодавцу сумму займа до 28 апреля 2023 года и ежемесячно (не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа) выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 11, 99 % годовых до дня её возврата.

По другому договору сумма займа составила 1 723 100 рублей, проценты за пользование займом – 11, 1 % годовых; иные условия обоих договоров займа тождественны.

03 и 24 мая 2018 года Прудников Н.А. на основании договора займа внёс в кассу ПАО «Сбербанк» для зачисления на расчётный счёт ТСЖ «Олимп» № <...>, открытый истцу данным банком, 1 000 000 рублей и 623 100 рублей соответственно. Указанное подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк» № <...>, № <...> и предоставленной банком выпиской по обозначенному счёту истца за период с 27 апреля по 01 июня 2018 года. Позднее, 29 мая 2018 года, Прудников Н.А. внёс в кассу ТСЖ «Олимп» 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> и выпиской из кассовой книги истца. В тот же день Прудников Н.А. внёс на обозначенный банковский счёт истца через устройство самообслуживания 45 000 и 55 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями № <...>, № <...> и приведённой выше выпиской по счёту истца ПАО «Сбербанк».

28 декабря 2020 года Прудников Н.А. направил ТСЖ «Олимп» претензию, указав, что 28 апреля 2018 года ими заключён договор займа 1 723 100 рублей до 28 апреля 2023 года, предусматривающий ежемесячную уплату процентов за пользование суммой займа; поскольку декабрьский платёж заёмщиком не был произведён, просил ТСЖ погасить задолженность по договору займа в сумме 40 766, 52 рубля.

Получив претензию, ТСЖ «Олимп» предъявил в суде иск Прудникову Н. А. о признании договор займа, заключённого ими 28 апреля 2018 года на сумму 1 723 100 рублей, недействительным, применении последствий его недействительности путём возврата всех уплаченных Прудникову Н.А. денежных средств.

В обоснование указал, что общее собрание членов ТСЖ «Олимп» по вопросу получения заёмных средств, решение которого в силу закона необходимо для заключения ТСЖ договора займа, не проводилось.

Прудников Н.А., занимая должность председателя правления ТСЖ «Олимп» в момент заключения договора займа, а также в 2019, 2020 годах, не включил расходы по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в смету доходов и расходов ТСЖ. Документы, подтверждающие передачу Прудниковым Н.А. наличных денег в сумме 1 723 100 рублей в кассу ТСЖ «Олимп», у истца отсутствуют.

Впоследствии ТСЖ «Олимп» предмет иска изменило, указало, что по приведённым выше основаниям просит признать недействительным договор займа, заключённый сторонами на сумму 1 000 000 рублей, которая фактически поступила на расчётный счёт истца. Договор займа на сумму 1 723 100 рублей сторонами заключён не был потому, что Прудников Н.А. не представил доказательств внесения денег в обозначенной сумме на расчётный счёт или в кассу истца.

Поскольку по договору займа на сумму 1 000 000 рублей ТСЖ «Олимп» выплатило Прудникову Н.А. за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года 1 263 762, 12 рубля, истец просил применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Прудникова Н.А. возвратить ТСЖ «Олимп» 263 762, 12 рублей.

Прудников Н.А. во встречном иске просил суд признать договор займа от 28 апреля 2018 года, по которому он обязался предоставить ТСЖ «Олимп» заём в сумме 1 000 000 рублей, незаключённым. Указал, что весной 2018 года ТСЖ «Олимп» потребовалась значительная сумма денег для погашения задолженности перед АО «Омск РТС», а потому правление ТСЖ «Олимп» 25 апреля 2018 года приняло решение воспользоваться займом для погашения задолженности. Прудников Н.А. и ТСЖ «Олимп», от имени которого в силу должности выступил также Прудников Н.А., 28 апреля 2018 года составили договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 11, 99 % годовых. Однако, поскольку истцу потребовалась большая сумма, позднее стороны составили договор займа на сумму 1 723 100 рублей под 11, 1 % годовых, датированный тем же числом – 28 апреля 2018 года. Прудников Н.А. во исполнение договора займа, указанного последним, перечислил на расчётный счёт истца денежные средства: 03 мая 2018 года – 1 000 000 рублей, 24 мая 2018 года – 623 100 рублей, 29 мая 2018 года – 100 000 рублей. ТСЖ «Олимп» также исполнял перед ним договор займа на сумму 1 723 100 рублей. Денежные средства по договору займа на сумму 1 000 000 рублей Прудников Н.А. товариществу не передавал, поскольку стороны заключили договор с другими существенными условиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по предъявленным искам, пришёл к выводу о том, что оба договора займа заключены сторонами, договор займа на сумму 1 000 000 рублей исполнен займодавцем в полном объёме, договор займа на сумму 1 723 100 рублей исполнен им частично (в сумме 723 100 рублей), в оставшейся части (1 000 000 рублей) договор займа является безденежным. Поскольку общее собрание членов ТСЖ «Олимп» решение о получении заёмных средств, в частности от Прудникова Н.А., не принимало, договоры займа между ТСЖ «Олимп» и Прудниковым Н.А. от 28 апреля 2018 года, как на сумму 1 000 000 рублей, так и на сумму 1 723 100 рублей, в силу статей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Последствием недействительности сделок в данном случае будет являться взыскание с ТСЖ «Олимп» в пользу Прудникова Н.А. 396 358, 5 рубля.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и применяемым к отношениям сторон нормам материального права. При этом суд допустил также существенные нарушения норм процессуального права, которые в том числе привели к принятию неправильного решения. Указанное по статье 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В исковом заявлении, подаваемом в суд на бумажном носителе или в электронном виде, истец указывает свои требования к ответчику и обстоятельства, на которых они основаны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска это указанное истцом в иске требование. Такие элементы, как предмет, основание и стороны, составляют иск. Отказ от иска предполагает отказ истца от требования к ответчику по приведённым в иске основаниям. Изменение предмета иска представляет собой изменение одного из элементов иска – требования истца. Изменение истцом предмета иска не обусловлено его отказом от иска, не влечёт необходимость такового, не связано с ним.

Процессуальные последствия изменения предмета иска и отказа от иска различны (часть 3 статьи 39 и часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно).

Истец ТСЖ «Олимп» в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля - 25 марта 2021 года, изменил предмет иска, предъявленного Прудникову Н.А.,: требование о признании недействительным договора займа, заключённого сторонами 28 апреля 2018 года на сумму 1 723 100 рублей, заменил на требования о признании недействительным договора займа сторон от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путём зачёта взаимных требований и возложения на Прудникова Н.А. обязанности возвратить ТСЖ «Олимп» 263 762, 12 рубля.

Суд первой инстанции принял заявление ТСЖ «Олимп» об изменении предмета иска, определил начать рассмотрение дела сначала.

Таким образом, с 25 марта 2021 года судом рассматривалось дело по иску ТСЖ «Олимп», предъявленному Прудникову Н.А., о признании недействительным договора займа, заключённого сторонами 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу изложенного, поскольку, признав недействительным договор займа, заключённый ТСЖ «Олимп» и Прудниковым Н.А. 28 апреля 2018 года на сумму 1 723 100 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом ТСЖ «Олимп» требований, решение суда в этой части подлежит отмене в апелляционном порядке.

Также неправильно решение суда первой инстанции в части разрешения требований обеих сторон, заявленных ими относительно договора займа от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

Как было указано выше, Прудников Н.А. во встречном иске просил признать его незаключённым, ТСЖ «Олимп» в иске первоначальном – недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с Прудникова Н.А. денежных средств, полученных от истца, сверх причитающихся ответчику к возврату с истца по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно статье 808, пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что Прудников Н.А. передал ТСЖ «Олимп» 1 723 100 рублей: 03 мая 2018 года – 1 000 000 рублей, 24 мая 2018 года – 623 100 рублей, 29 мая 2018 года – 100 000 рублей. При передаче 1 623 100 рублей в платёжных документах, составленных третьим лицом – банком, указано, что данные денежные средства для ТСЖ «Олимп» являются заёмными от Прудникова Н.А.; при передаче 100 000 рублей в кассу истца назначение платежа не отражено, но информация о движении денежных средств обобщена бухгалтером ТСЖ «Олимп» по дебету счёта 50.01 (касса организации) и по кредиту корреспондирующего счёта 67.03 (расчёты по долгосрочным кредитам и займам). Счёт 67, согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

В обоих договорах займа срок для предоставления займодавцем заёмщику суммы займа не установлен.

Таким образом, Прудников Н.А. в период с 03 по 29 мая 2018 года предоставил ТСЖ «Олимп» заём на сумму 1 723 100 рублей. Доводы истца об отсутствии доказательств обозначенных обстоятельств, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции и приводимые в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, стороны вправе распространить условия заключённого ими договора на их отношения, возникшие до заключения договора, а договор займа с займодавцем-гражданином является реальной сделкой.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что первоначально стороны 28 апреля 2018 года подписали договор займа на сумму 1 000 000 рублей, но, когда выяснялось, что заёмщику требуется большая сумма денег, стороны подписали второй договор займа уже на сумму 1 723 100 рублей, датированный тем же числом. Договор займа от 28 апреля 2018 года на сумму 1 723 100 рублей Прудников Н.А. исполнил, денежная сумма в обозначенном размере передана заёмщику. Денежные средства по договору займа от того же числа на сумму 1 000 000 рублей им не передавались, что прямо следует из материалов дела, поскольку в них не содержатся сведения о том, что Прудников Н.А. передавал ТСЖ «Олимп» денежные средства в большей сумме, нежели 1 723 100 рублей, что могло бы явиться доказательством исполнения им обязательств по нему и, как следствие, заключения данного договора в принципе. Следовательно, сторонами был заключён договор займа 1 723 100 рублей, договор займа 1 000 000 рублей заключённым не является.

Поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, незаключённый договор не может быть признан недействительной сделкой (§ 2 главы 9).

Из приведённого выше следует, что встречный иск Прудникова Н.А. о признании незаключённым договора займа от 28 апреля 2018 года, по которому он обязался передать в заём ТСЖ «Олимп» 1 000 000 рублей, подлежал удовлетворению, в удовлетворении иска ТСЖ «Олимп» о признании этого же договора недействительным следовало отказать. Решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Основания для анализа действительности (недействительности) договора займа, заключённого сторонами 28 апреля 2018 года на сумму 1 723 100 рублей, так же, как сделок, совершённых в его исполнение, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку, как было указано выше, требования относительно данного договора при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, на что стороны прямо указывают в апелляционных жалобах. Поэтому суждения представителя истца о возможном источнике денежной суммы в 100 000 рублей в совокупности с представленными копиями приходных кассовых ордеров ТСЖ «Олимп» с 27 апреля по 28 мая 2018 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учётом заявленных сторонами требований они не имеют отношения к предмету спора.

Требование о взыскании с ТСЖ «Олимп» в пользу Прудникова Н.А. 396 358, 5 рубля ни одна из сторон не заявляла ни как последствие недействительности какой-либо сделки, ни как самостоятельное. В этой части суд первой инстанции вновь вышел за пределы заявленных сторонами требований, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечёт отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, требование апелляционной жалобы Прудникова Н.А. о взыскании с ТСЖ «Олимп» в его пользу 814 964, 27 рубля, из которых: 764 530 рублей – сумма основного долга, 50 434, 27 рубля – сумма процентов за пользование суммой займа, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречный иск Прудникова Н. А. к ТСЖ «Олимп» удовлетворить – признать договора займа № б/н от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей незаключённым.

В удовлетворении иска ТСЖ «Олимп» к Прудникову Н. А. о признании договора займа № б/н от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«__» ___________ 2022 года