Решение по делу № 33-182/2013 от 14.01.2013

Cудья Глухова Ю.Р. Дело № 33-182/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Халеевой В.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года, которым Халеевой В.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Халеева Р.Ф., отказано в иске к Благову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности разобрать часть крыши веранды, разобрать и передвинуть стену гаража.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халеева В.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Халеева Р.Ф., обратилась в суд с иском к Благову В.А. с учетом уточнений о возложении обязанности разобрать часть крыши веранды, прилегающей с выступом на забор, стену гаража, передвинув ее на 50 см от межевой линии вглубь земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что она, ее супруг Халеев Ф.И. и несовершеннолетний сын Халеев Р.Ф. с 28 января 2009 года являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка и жилого дома по адресу: .... Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., граничащего с ее земельным участком. Правая стена гаража ответчика построена на участке истца без ее согласия. Крыша веранды ответчика, построенная в 2009 году, расположенная под уклоном, не имеет слива, в результате чего происходит затопление участка. Ответчик отказывается устранить указанные нарушения в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Халеева В.Р. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный вывод суда об отсутствии нарушений прав истца как собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Благов В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Халеевой В.Р., Халееву Ф.И., Халееву Р.Ф. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ... (л.д. 5-10).

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Благову В.А. (л.д. 65-66).

Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют общую границу.

При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №... от 13 ноября 2012 года, земельному участку, принадлежащему истцам, присвоен кадастровый номер №..., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №... от 13 ноября 2012 года, земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер №..., определены границы участка.

Судом установлено, что ответчик Благов В.А. в 2009 году построил на своем земельном участке гараж, при этом часть гаража (правая стена) расположена на земельном участке истцов. После этого Халеева В.Р. и Халеев Ф.И. построили свой гараж, расположенный на их земельном участке, не возводя левую стену своего гаража, а пристроив переднюю и заднюю часть гаража к правой стене гаража ответчика.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений на сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, само по себе строительство ответчиком гаража на своем участке без получения разрешения на строительство является правомерным и не может нарушать прав истца.

То обстоятельство, что стена гаража фактически находится на земельном участке Халеевых, что не отрицается ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Спорная стена является общей стеной гаража истца, третьего лица и ответчика. После строительства Благовым В.А. указанной стены на участке истцов ни Халеева В.Р., ни Халеев Ф.И. не только не заявили о нарушении своих прав, но и пристроили свой гараж к гаражу ответчика, использовав при этом спорную стену в качестве левой стены своего гаража, что, безусловно, прямо свидетельствует об их согласии на строительство стены на своем земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данная стена является и стеной гаража Халеевых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав собственности истца со стороны ответчика.

Тот факт, что расстояние от спорного гаража до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сам по себе не влечет сноса постройки.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истцов, как собственников земельного участка, отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разборе крыши веранды, прилегающей к забору, разделяющему земельные участки, то судебная коллегия также считает его законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 304 ГК РФ не было представлено суду убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что наличие указанной части крыши веранды, о разборе которой просит истец, приводит к заболачиванию участка Халеевых, затрудняет доступ к дровянику, препятствует посадке плодовых и овощных культур на указанной части земельного участка, является причиной отсыревания дров и стены дома, в связи с чем по указанному основанию в иске было отказано.

Доводов об обратном в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халеевой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Шабадарова