Решение от 26.07.2021 по делу № 2-727/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-727/2021

66RS0043-01-2021-000804-46

Мотивированное решение суда

изготовлено 02 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Жировой комбинат» - Исаковой И.В.,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» – Багадировой Е.Р.,

третьего лица Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Акционерного общества «Жировой комбинат» к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании незаконным решений № Х от 17 марта 2021 года, № х от 19 апреля 2021 года о сохранении за Черных Е. В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца, 6-го месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат») обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о признании незаконными решений № Х от 17 марта 2021 года, № Х от 19 апреля 2021 года о сохранении за Черных Е. В.средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца, 6-го месяца со дня увольнения.

В обоснование иска истцом АО «Жировой комбинат» указано, что Черных Е.В. находился в трудовых отношениях с АО «Жировой комбинат» в период с 23 августа 2016 года по 14 октября 2020 года. На основании приказа о прекращении трудового договора № Х от 14 октября 2020 года, Черных Е.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «Жировой комбинат» в должности супервайзер по работе с ключевыми клиентами. После увольнения он обратился в ГКУ «Новоуральский центр занятости» за поисками работы. В течение 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения Черных Е.В. не был трудоустроен. 17 марта 2021 года ответчиком было принято решение № Х о сохранении за Черных Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения, а также 19 апреля 2021 года ответчиком было принято решение № Х о сохранении за Черных Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. Данные решения были приняты на основании п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Истец считает, что законных оснований для принятия ответчиком решений о сохранении за Черных Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го и 6-го месяца со дня увольнения не имелось, поскольку АО «Жировой комбинат» не расположено и не было расположено на территории ЗАТО г. Х, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения АО «Жировой комбинат» - г. х, обособленное подразделение АО «Жировой комбинат» на территории ЗАТО г. Х не создавалось. В связи с чем, истец считает, что решения вынесенные ответчиком являются незаконными, необоснованными, нарушающими права АО «Жировой комбинат». На основании изложенного, истец просил признать незаконными решений № Х от 17 марта 2021 года, № Х от 19 апреля 2021 года о сохранении за Черных Е. В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Жировой комбинат» - Исакова И.В., действующая на основании доверенности № Х от 01 февраля 2021 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Пояснила суду, что АО «Жировой комбинат» не расположено и не было расположено на территории ЗАТО г. Х, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения АО «Жировой комбинат» - г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, обособленное подразделение АО «Жировой комбинат» на территории ЗАТО г. Х не создавалось. Кроме того, полагала, что при вынесении решений о сохранении за Черных Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, ответчиком также должны были быть установлены для этого исключительные обстоятельства. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» – Багадирова Е.Р., действующая на основании доверенности № Х от 01 января 2021 года, уточненные исковые требования истца АО «Жировой комбинат» не признала в полном объеме. Пояснила суду, что 19 октября 2020 года в ГКУ «Новоуральский ЦЗ» для содействия в поиске подходящей работы обратился Черных Е.В., которым была предоставлена трудовая книжка согласно которой он был уволен из АО «Жировой комбинат» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации. На основании ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Черных Е.В. был признан безработным согласно приказу № Х от 26.10.20202 года и ему было назначено пособие с 15.01.2021 года по 14.07.2021 года в размере 14 556 руб. 00 коп. 01 марта 2021 года Черных Е.В. в ГКУ «Новоуральский ЦЗ» предоставил заявление о применении и исполнении п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и применении порядка начисления пособи при сокращении в размере среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы. Согласно представленным документам: трудовой договор № Х от 23.08.2016 года и справки № Х от 26.10.2021 года от АО «Жировой комбинат», стационарное рабочее место в г. Х не создавалось, так как в городе отсутствовало обособленное подразделение, офис и работник самостоятельно, за свой счет обязан на дому (по месту проживания, указанному в п. 10 трудового договора), то есть по адресу: г. Х, оборудовать рабочее место необходимое для работы, с обеспечением необходимой техникой, компьютером, доступом в "Интернет", техникой для сканирования и копирования, фотоаппаратом и канцелярскими принадлежностями. АО «Жировой комбинат» данный факт не оспорен, рабочее место было оборудовано по своему месту жительства, где на протяжении всего периоды работы Черных Е.В. осуществлял трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. На основании предоставленных документов ГКУ «Новоуральский ЦЗ» было принято решение об изменении приказа о порядке начисления пособия с 15 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года. Доводы истца о том, что юридический адрес находится в г. Х, представитель ответчика считает необоснованными и противоречащими как тексту трудового договора, так и справке № Х от 26.10.2021 года. Разъездной характер работы третьего лица Черных Е.В, никак не влияет на исполнение трудовых обязанностей. Основная трудовая деятельность Черных Е.В. была связана с работой по составлению отчетов, анализа работы на торговых точках, которая осуществлялась по месту жительства Черных Е.В. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Заключая трудовой договор 23 августа 2016 года Черных Е.В. был осведомлен о том, что его рабочее место создается им по месту своего жительства. указанному в п. 10 трудового договора, о чем прямо указано в п. 1.5 договора. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняется на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия. В период 5-го и 6-го месяца со дня увольнения Черных Е.В. не был трудоустроен, поскольку подходящих вакансий в банке вакансий ГКУ «Новоуральский ЦЗ», с учетом имеющегося у Черных Е.В. образования, а также с учетом последнего его места работы, профессии и размера заработной платы, не имелось. В связи с чем, считает, что принятые ГКУ «Новоуральский ЦЗ» решения № Х от 17 марта 2021 года, № Х от 19 апреля 2021 года о сохранении за Черных Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, являются законными. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Третье лицо Черных Е.В. просил в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Жировой комбинат» отказать в полном объеме, полагал, что принятые ГКУ «Новоуральский ЦЗ» решения № Х от 17 марта 2021 года, № Х от 19 апреля 2021 года о сохранении за ним средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, являются законными. Указал, что его рабочее место находилось по месту его жительства, то есть по адресу: г. Х.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в своем Определении от 29.11.2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании, определяет Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ч. 4 ст. 7 которого предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Специальная норма - Закон «О закрытом административно-территориальном образовании» не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), а дополняет предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», определяет дополнительные гарантии гражданам связанные с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с социальным статусом гражданина.

Вышеназванная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1688-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черных Е.В. и АО «Жировой комбинат» состояли в трудовых отношениях в период с 23 августа 2016 года по 14 октября 2020 года.

На основании трудового договора от 23 августа 2016 года № Х Черных Е.В. был принят на работу в АО «Жировой комбинат» в качестве супервайзера.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора истец обязался выполнять порученную ему работу на территории г. Х.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что стационарное рабочее место в городе Х не создается, так как в городе отсутствует обособленное подразделение, офис. Работник самостоятельно, за свой счет обязан на дому (по месту проживания, указанному в п. 10 трудового договора), то есть по адресу: Х, оборудовать рабочее место необходимое для работы, с обеспечением необходимой техникой, компьютером, доступом в «Интернет», техникой для сканирования и копирования, фотоаппаратом и канцелярскими принадлежностями.

Указанные выше обстоятельства также были установлены решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-128/2021 по иску Черных Е.В. к АО «Жировой комбинат» о признании рабочего места по его месту жительства, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с недоплатой районного коэффициента за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, установив, что в соответствии с условиями трудового договора рабочее место истца находилось на территории ЗАТО г. Х, где истец выполнял трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, в связи с чем, имел право на получение районного коэффициента в размере 1,2. Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта нахождения его рабочего места по месту жительства, суд сослался на пропуск Черных Е.В. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращения с названным требованием в суд. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из того, что из согласованного сторонами в трудовом договоре условия о создании и нахождении рабочего места Черных Е.В. по адресу его жительства: гХ.

Кроме того, в справке от 26 октября 2020 года № Х работодатель подтвердил, что рабочее место Черных Е.В. определено по адресу: г. Х.

Изложенное выше опровергает доводы представителя истца о том, что рабочее место Черных Е.В. не было расположено по указанному адресу. При этом работодателем не представлено доказательств того, что рабочее место Черных Е.В. было создано по какому-либо иному адресу. Разъездной характер работы истца (необходимость посещения торговых точек ответчика) не исключает факт наличия у работника оборудованного рабочего места.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № Х от 14 октября 2020 года трудовой договор с Черных Е.В. был прекращен в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Черных Е.В. проживает в г. Х, что сторонами не оспаривается.

Город Х Свердловской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Указом Президента Российской Федерации от 16.03.1996 № 386 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования г. ХСвердловской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых аминистративно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», в котором осуществляла свою деятельность истец, является закрытым административно-территориальным образованием, что сторонами также не оспаривалось.

19 октября 2021 года Черных Е.В. зарегистрирован в ГКУ «Новоуральский центр занятости» в целях поиска подходящей работы, признан безработным с 19 октября 2020 года согласно приказу № Х от 26 октября 2020 года и ему было назначено пособие с 15.01.2021 года по 14.07.2021 года в размере х коп.

01 марта 2021 года Черных Е.В. предоставил в ГКУ «Новоуральский ЦЗ» заявление о применении и исполнении п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и применении порядка начисления пособи при сокращении в размере среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы, а также предоставил документы: трудовой договор № Х от 23.08.2016 года и справку № Х от 26.10.2021 года от АО «Жировой комбинат», согласно которым стационарное рабочее место в г. Х не создавалось, так как в городе отсутствовало обособленное подразделение, офис и работник самостоятельно, за свой счет обязан на дому (по месту проживания, указанному в п. 10 трудового договора), то есть по адресу: г. Х, оборудовать рабочее место необходимое для работы, с обеспечением необходимой техникой, компьютером, доступом в "Интернет", техникой для сканирования и копирования, фотоаппаратом и канцелярскими принадлежностями.

На основании предоставленных документов ГКУ «Новоуральский ЦЗ» было принято решение от 16 марта 2021 года об изменении решения о порядке начисления пособия с 15 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года.

17 марта 2021 года ГКУ «Новоуральский центр занятости» вынесено решение № Х о сохранении Черных Е.В. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения.

19 апреля 2021 года ГКУ «Новоуральский центр занятости» вынесено решение № Х о сохранении Черных Е.В. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 6-го месяца со дня увольнения.

Как следует из выписок из протоколов заседания комиссии ГКУ «Новоуральский центр занятости» № Х года от 17 марта 2021 года, № Х от 16 апреля 2021 года, основанием к выдаче решений о сохранении Черных Е.В. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения явилось то, что Черных Е.В. уволенный 14.10.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из АО «Жировой комбинат» обратился в двухнедельный срок после увольнения в связи с сокращением штата в ГКУ «Новоуральский ЦЗ» (19.10.2020 года) и не был трудоустроен. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и методическим рекомендациям «О принятии государственными казенными учреждениями службы занятости населения Свердловской области решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации» решение о сохранении среднего месячного заработка выдается заявителям в случае их обращения в центр занятости в установленные сроки, не трудоустройства из центрами занятости и наличия исключительных случаев. В соответствии с подп. 6 и 8 п. 6 вышеуказанных методических рекомендаций к исключительным случаям относится отсутствие в банке вакансий подходящей заявителю работы, и иные обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью. Черных Е.В. имеет опыт работы по последней профессии: Супервайзер более 4-х лет. За период с 19.10.200 года по 16.04.2021 года вариантов подходящей работы в банке вакансий ГКУ «Новоуральский ЦЗ» не имелось (п. 6). Гражданин самостоятельно ищет работу, им представлен листы самостоятельного поиска работы с отметкой работодателя. Черных Е.В. имеет кредитные обязательства перед банком, то есть имеет иные обстоятельства, связанные с его социальной незащищенностью (п. 8).

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ч. 3 ст. 31 данного Закона гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Как установлено судом, и следует вышеуказанных обстоятельств третье лицо Черных Е.В. в течение двух недель с даты увольнения обратился для поиска подходящей работы в ГКУ «Новоуральский центр занятости», не трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения из АО «Жировой комбинат», ему не была предоставлена работа, соответствующая его специализации, квалификации, в связи с чем, он, по мнению суда, имеет право на получение сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства до шести месяцев согласно требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании».

Вопреки доводам представителя истца о том, что условия выплаты сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, суд отмечает, что специальная норма - Закон «О закрытом административно-территориальном образовании» дополняет предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев.

Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», определяет дополнительные гарантии гражданам связанные с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с социальным статусом гражданина.

Вышеназванная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1688-О-О).

При этом нарушений Черных Е.В. сроков обращения в службу занятости населения и нарушений, связанных с поиском и предоставлением ему мест работы, а также необоснованных отказов в трудоустройстве по предлагаемым вакансиям, судом не установлено, сторонами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, на Черных Е.В распространяется мера государственной поддержки, установленная п. 4 ст. 7 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании».

Доводы стороны истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение шести месяцев со дня увольнения, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего и последующих месяцев (не более шести) со дня прекращения трудового договора.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, при вынесении оспариваемых истцом решений о сохранении Черных Е.В. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, были учтены положения подпунктов 6 и 8 пункта 6 методических рекомендаций «О принятии государственными казенными учреждениями службы занятости населения Свердловской области решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации», в соответствии с которыми, к исключительным случаям относится отсутствие в банке вакансий подходящей заявителю работы, и иные обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью. Так, ГКУ «Новоуральский центр занятости» было учтено, что Черных Е.В. имеет опыт работы по последней профессии: Супервайзер более 4-х лет. За период с 19.10.200 года по 16.04.2021 года вариантов подходящей работы в банке вакансий ГКУ «Новоуральский ЦЗ» не имелось (п. 6). Гражданин самостоятельно ищет работу, им представлен листы самостоятельного поиска работы с отметкой работодателя. Черных Е.В. имеет кредитные обязательства перед банком, то есть имеет иные обстоятельства, связанные с его социальной незащищенностью (п. 8). Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у ГКУ «Новоуральский центр занятости» возможности предложить уволенному работнику Черных Е.В. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, Черных Е.В. не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни.

Доводы представителя истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником Черных Е.В. в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение пятого и шестого месяцев со дня прекращения трудового договора.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выдачи ответчиком оспариваемых решений, судом установлено не было, а истцом доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку Черных Е.В. имеет право на меры государственной поддержки в виде сохраненного среднего месячного заработка в связи увольнением на период трудоустройства до 6 месяцев, вынесенные ответчиком Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» решения № Х от 17 марта 2021 года, № Х от 19 апреля 2021 года о сохранении за Черных Е. В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца, 6-го месяца со дня увольнения, соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Акционерного общества «Жировой комбинат» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░, № ░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░, 6-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░