Решение по делу № 33а-13772/2018 от 22.11.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33а-13772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Фукаловой Вероники Эдуардовне об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшения возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Фукаловой В.Э. об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит определение суда отменить, указывает, что право выбора способы защиты принадлежит должнику. В данном случае Департамент обратился с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба подлежит рассмотрению на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что право выбора способы защиты принадлежит исключительно должнику, являются несостоятельными.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 363 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что требование об освобождении от исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, что влечет оформление административного искового заявления в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Частью 1 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что указанное заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми подписано представителем, не наделенным полномочиями на подписание административного искового заявления. Доверенность от 03.09.2018, не наделяет Леконцеву О.А. полномочиями на подписание и подачу в суд административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Учитывая изложенное и непредставление доказательств, подтверждающих наличие у Леконцевой О.А. высшего юридического образования (ч. 3 ст.55 КАС РФ), суд правомерно возвратил заявителю административное исковое заявление, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Руководствуясьст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи