Решение по делу № 33-1847/2014 от 01.10.2014

Судья Курбанова Л.Р.    дело № 33-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Н.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мингазовой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – тс1, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах», страховой полис № ... от <дата>, в части указания начала срока действия договора, начиная со слов «Срок действия договора с 14 часов 00 минут <дата>», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах») о признании заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства тс1, страховой полис № ... от <дата>, недействительным в части указания начала срока действия договора, начиная со слов «Срок действия договора с 14 часов 00 минут <дата>».

В обоснование требований указано, что <дата> истец, являясь собственником тс1, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», продлив еще на год ранее заключенный с этой же страховой компанией договор обязательного страхования, оплатила страховую премию в сумме <...> рублей <...> копеек. <дата> около <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс1 и тс2, принадлежащего Г.Ф.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель тс1 Н.И.А., включенный в договор обязательного страхования. При рассмотрении требований Г.Ф.М. о возмещении причиненного ущерба установлено, что в договоре обязательного страхования от <дата> указан «срок действия договора с 14 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>». Потерпевшему Г.Ф.М. ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что закончился срок действия прежнего договора и не вступил в силу новый договор. О том, что в договор обязательного страхования были включены указанные условия о сроке его действия, истец узнала только при решении вопроса о взыскании с ее сына Н.И.А. Г.Ф.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что условия договора по сроку его действия являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку при составлении страхового полиса представителем ООО «Росгосстрах» допущена ошибка в части указания начала срока действия договора страхования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мингазова Н.Р. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имела место ошибка в указании начала срока действия договора страхования, в результате которой риск использования тс истца остался без страховой защиты. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля страхового агента. Данные, отраженные в протоколе судебного заседания от 6 августа 2014 года, не соответствуют действительности. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г.Ф.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мингазовой Н.Р. и ее представителя Уразаевой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Росгосстрах» Яргиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного выше Федерального закона определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора страхования являются условия об определенном имущественном интересе, связанным со страховым риском, являющимся объектом обязательного страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Мингазовой Н.Р. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства тс1, с установлением срока действия договора с 14 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата> (полис № ...).

На основании заявления Мингазовой Н.Р. от <дата>, в котором последняя просила ООО «Росгосстрах» заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства тс1 на срок действия с 14 часов 00 минут <дата> по <дата>, <дата> страховщиком выдан страхователю страховой полис № ..., согласно которому срок действия договора установлен с 14 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, в графе допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны: Мингазова Н.Р., Н.И.А., Ш.Т.Г. Страхователем оплачена страховая премия в размере <...> рублей <...> копеек (квитанция № ...).

Из данного полиса усматривается, что между истцом и ответчиком по всем существенным условиям достигнуто соглашение.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Мингазовой Н.Р. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в части указания начала срока действия договора не имеется, поскольку страхователем по своему усмотрению в рамках договора установлен срок начала действия договора страхования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 6 августа 2014 года следует, что в судебном заседании Мингазова Н.Р. подтвердила факт подписания <дата> заявления о заключении договора обязательного страхования (л.д. <...>). Данной подписью истец в силу п. 20 названных выше Правил подтвердила достоверность сведений, отраженных в заявлении, в том числе в части начала срока действия договора обязательного страхования – 14 часов 00 минут <дата> (л.д. <...>).

В суде апелляционной инстанции свидетель Г.Л.З., являющаяся страховым агентом, которая приняла заявление от истца и заключила договор от имени страховщика, пояснила, что при заключении договора страхования заявление заполнялось ей, данные брались с имевшихся документов. Заполненное заявление было показано истцу, истец прочитала заявление, со временем начала действия договора страхования истец согласилась и подписала заявление лично.

В суде апелляционной инстанции истец Мингазова Н.Р. подтвердила факт подписания заполненного заявления, но указала, что его не читала.

При этом судебная коллегия отмечает, довод истца о неознакомлении с содержанием заявления перед его подписанием противоречит показаниям вышеуказанного свидетеля, а также обычаям делового оборота, предусматривающего ознакомление с содержанием документа перед его подписанием.

На основании данного заявления ответчиком с истцом заключен договор обязательного страхования, в котором срок начала действия договора определен с 14 часов 00 минут <дата>. Страховой полис был получен истцом <дата>, что ей не оспаривалось. После заключения договора обязательного страхования истцом страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в письменной форме сообщено не было.

В связи с чем, довод жалобы о том, что при составлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имела место ошибка в указании начала срока действия договора страхования судебной коллегией признается необоснованным.

Ссылка в жалобе о том, что данные, отраженные в протоколе судебного заседания от 6 августа 2014 года, не соответствуют действительности, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в письменной форме замечания на данный протокол с указанием на допущенные в протоколе неточности не подавались.

Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица Г.Ф.М. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось. Кроме того, лицами, участвующими в деле, о необходимости привлечения Г.Ф.М. в качестве третьего лица не заявлялось, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова