Решение по делу № 22-1027/2021 от 19.05.2021

судья Яралиев Т.М. 22-1027-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10 и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО13 на приговор Дербентского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвокатов ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда от <дата>

ФИО1, 2000 года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан судом виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства, видеоматериалы с камер наблюдения магазина, обосновывающие доводы защиты о непричастности, а также показания свидетелей защиты, которые суд посчитал несостоятельными. Указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 Кроме того, полагает, что обвинение в сговоре и склонении к совершению преступления несовершеннолетнего построено исключительно на противоречивых показаниях ФИО7, которые в судебном заседании он не подтвердил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал их по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности показаний ФИО7, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда, на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и свои выводы относительно того, что ФИО1 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО7

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела и из приговора следует, что умысел на совершение преступлений возник у ФИО1 после того как потерпевший Потерпевший №1, находясь в нетрезвом состоянии, грубо выразился нецензурными словами в адрес осужденного.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается, однако в нарушение требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом не признано.

Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказания, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом в приговоре обоснованно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен вред, причиненный в результате преступления.

Между тем, из приговора следует, что указанное обстоятельство, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими, наряду с такими обстоятельствами, как наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительной характеристики, а не на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре отсутствует указание о том, что судом при назначении ФИО1 наказания учитывались требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, а также обстоятельств, обоснованно признанных судом первой инстанции смягчающими наказание, а также дающими основания для применения положений ст. 96 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с признанием назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (один) года лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание до 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1, 2000 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи