Решение по делу № 33-1510/2022 (33-23421/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1510/2022 (№2-6888/2021)

г. Уфа                                       18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей     Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Блохина Е.Ф., Кирилловой Е.Н., Блохина С.Д. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Е.Ф., Кириллова Е.Н., Блохин С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №... общей площадью 20,9 кв.м., в многоквартирном доме №... по адресу: адрес, кадастровый №....

Постановлением №... от дата Администрации городского округа город Уфа многоквартирный дом №... по адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ранее указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 года по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан за номером 807.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение - квартира №... общей площадью 20,9 кв.м., в многоквартирном доме №..., по адресу: адрес, в пользу: Блохина Е.Ф. – 978 667 руб.; Кирилловой Е.Н. – 1 957 333 руб.; Блохина С.Д. – 2 936 000 руб.; взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Блохина Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлине в размере 12986 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года постановлено:

иск Блохина Е.Ф., Кирилловой Е.Н., Блохина С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Блохина Е.Ф. возмещение за жилое помещение – квартиру №... в многоквартирном доме №... по адресу: адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 818 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854,98 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кирилловой Е.Н. возмещение за жилое помещение – квартиру №... в многоквартирном доме №... по адресу: адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 1 636 128 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Блохина С.Д. возмещение за жилое помещение – квартиру №... в многоквартирном доме №... по адресу: адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 2 499 192 руб.

Прекратить право собственности Блохина Е.Ф., Кирилловой Е.Н., Блохина С.Д. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

    В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что дом №... по адрес Республики Башкортостан не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, требование о сносе, либо реконструкции дома собственникам не направлялось, решение об изъятии жилого помещения в адрес истцов не направлялось, таким образом, условий, в соответствии с которыми с Администрации города возможно взыскание денежного возмещения за жилые помещения, принадлежащее истцу, по делу не установлено. Истцом не доказан факт наступления исключительных обстоятельств для переселения в первоочередном порядке. Сведений о том, что указанный дом грозит обрушением, материалы дела не содержат. Напротив, имеется решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года по иску Мироновой В.П. о том, что жилой дом и его элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Блохин Е.Ф., Блохин С.Д., Кириллова Е.Н. на учете как нуждающиеся в жилом помещении, как малоимущие не состоят и не состояли. Наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

           Экспертиза по делу проведена с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, что привело к завышению выкупной цены жилого помещения. Дом в соответствии с приказом Башкультнаследия от 5 сентября 2019 года № 343 является выявленным объектом культурного наследия, а именно памятником «дом Тюниных» и является объектом культурного наследия регионального значения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренные к применению Советом по оценочной деятельности от 23 июня 2015 года, именно данные рекомендации направлены на конкретизацию требований и процедур, установленных ФСО №7, и учитывают особенности оценки стоимости объектов, отнесенных к объектам культурного наследия. В заключении эксперта данная методика не использована, следовательно, экспертиза является недостоверной, необъективной и незаконной. При производстве экспертизы эксперт проигнорировал рекомендации ФСО №7, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», эксперт рассчитывал выкупную стоимость жилого помещения, как части жилого дома, следовательно, затратный подход здесь не применим.

          Кроме этого, неправомерна ссылка суда на республиканскую Программу «Переселения граждан из жилищного фонда на 2003-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № 82 от 27 марта 2003 года, муниципальную адреснуюпрограмму «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы», а также График сноса ветхого и аварийного жилфонда 1998 года, поскольку по исковому заявлению жителей дома, ввиду их несогласия, в соответствии с решением суда, основанном на заключении судебного эксперта, дом №... по адрес исключен из данных программ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирилловой Е.Н., Блохина Е.Ф., Блохина С.Д. по доверенности Чехову Е.И., поллагавшей доводы жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира №..., общей площадью 20,9 кв.м., в многоквартирном доме №... по адресу: адрес, кадастровый №....

Постановлением Администрации города от дата №... многоквартирный дом №... по адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим реконструкции и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановление Администрации города от дата №... в части включения в него многоквартирного дома №... по адрес Республики Башкортостан признано незаконным. По требованию об исключении указанного дома из перечня аварийных и подлежащих сносу домов производство по делу прекращено.

В Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2019 годы в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от дата, как и в последующих редакциях, дом №... по адрес не включен.

Постановлением Администрации города от дата №... многоквартирный дом №... по адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением главы Администрации города от дата №... дом №... по уладрес до 1917 г. постройки был включен в график сноса ветхого жилфонда и расселение домов, попадающих под реконструкцию кварталов по Президентской жилищной программе на 1998 г. квартал 533, с износом 55%.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №..., с учетом республиканской Программы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №..., утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 года».

В рамках указанной программы утверждена подпрограмма «Переселения граждан из жилищного фонда, подлежащих сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 года по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан)».

В соответствии с пунктом 2.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от дата №..., к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65%.

Многоквартирный дом №... по адрес включен в указанную программу с износом 70% в рамках квартала №..., ограниченного улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Застройщиком указанного квартала в программе указано Госсобрание Республики Башкортостан.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №... по адрес поставлен на кадастровый учет дата площадью 2137 кв. м, и снят с кадастрового учета дата в связи с образованием иных земельных участков: №... - разрешенное использование для многоэтажной застройки, договор аренды под строительство заключен дата; №... - разрешенное использование для многоэтажной застройки, договор аренды под строительство заключен дата.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом №... по адрес был изъят у собственников квартир в указанном доме дата, поскольку указанные выше земельные участки были предоставлены в аренду под строительство Администрацией города.

Госсобранию Республики Башкортостан постановлением главы Администрации города от дата №... разрешено продолжить разработку проекта межевания квартала 533, ограниченного улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Как следует из постановления, ранее разрешение на разработку квартала было выдано постановлением от дата №....

Постановлением Администрации города от дата №... утвержден проект межевания территории квартала 533, ограниченного улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, разработанного на основании постановления №... от дата.

Таким образом, муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа республики Башкортостан на 2007-2015 года», в рамках которой утверждена подпрограмма «Переселения граждан из жилищного фонда, подлежащих сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 года по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан)» исполнялась без надлежащего изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме №... по адрес.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» представлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 4 856 384 руб.

Размер возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляет 142 000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блохина Е.Ф., Кирилловой Е.Н., Блохина С.Д. частично, так как неисполнение Администрацией города обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может препятствовать истцу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом, как следует из мотивировочной части решения районного суда, суд первой инстанции подробно оценил представленное заключение ООО «Союз Оценка», которое оспаривается в апелляционной жалобе Администрацией города.

Вышеуказанное заключение, составленное ООО «Союз Оценка», представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 15 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы от дата №..., проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО «Союз Оценка» от дата №..., как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, представитель которого участвовал в судебном заседании и не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, не приводил доводов в обоснование своей позиции, и доказательств тому, ограничившись субъективным мнением, как и в доводах апелляционной жалобы, о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта.

Не согласившись с заключением ООО «Союз Оценка» от дата №..., ответчик доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости возмещения суду не представил. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. О назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Приведение Администрацией города в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы несоответствующими положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города о завышенном размере возмещения, со ссылкой на то, что при определении выкупной стоимости не учтено, что дом является памятником «дом Тюниных» и является объектом культурного наследия регионального значения, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения, определенного на основании экспертного заключения, не опровергают, и по существу свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы. Однако доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли истца в праве общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.

При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Экспертом в заключении учтено, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в 2006 году и имел площадь 2137 кв.м., в силу положений жилищного законодательства, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, то на указанную дату у собственников помещений в указанном доме возникает право на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в г. Уфе, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истцов на взыскание с Администрации города возмещения за жилое помещение, находящееся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, но не включенном в адресную программу по переселению, несмотря на то, что как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы, органом местного самоуправления не принималось решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, ответчиком не направлялось требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома, поскольку из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, органом местного самоуправления осуществлено фактическое изъятие без выплаты какой-либо компенсации земельного участка под многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан, и в отсутствие согласия долевого собственника земельного участка - истца осуществлено распоряжение им путем передачи для многоэтажной застройки, что в настоящее время осуществлено, в непосредственной близости от жилого дома возведены многоквартирные жилые дома, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в связи с утверждением мирового соглашения между застройщиком территории - ОАО «Трест № 21» и, среди прочих, жильцом жилого дома №... по ул. адрес Республики Башкортостан Мироновой В.П. При этом застройщик указывал и представлял доказательства об уведомлении собственников еще в 2015 году о предстоящем сносе.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом №... адрес Республики Башкортостан не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственников должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом, Администрацией города процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении истцов соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение им не предоставлено, в связи с изъятием части земельного участка под многоквартирным домом и передачей его застройщику со строительством многоквартирных жилых домов (элитного жилья) возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Бездействие органов местного самоуправления, которые, лишив истцов принадлежащего ей на праве собственности имущества, не признали за ней право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у них право на получение денежного возмещения имеется, судебная коллегия находит правильным. Еще в 2015 года в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из владения истца имущество (часть земельного участка под многоквартирным домом) без предоставления равноценного возмещения. Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос № 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание признание многоквартирного дома №... по адрес аварийным и подлежащим сносу в 1997 году.

Также для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Смартстройэксперт-Уфа» №... от дата, опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, расположенного по адресу: адрес, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, имеется.

Таким образом, жилое здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей, до настоящего времени жители указанного дома не переселены из аварийного жилья.

Доводы Администрации города о том, что истцы не признаны нуждающимися в жилом помещении и не поставлены на жилищный учет, не могут повлиять на обязанность органа местного самоуправления по принятию мер по расселению собственников жилья с выплатой соответствующей компенсации в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Председательствующий

    Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.