Решение по делу № 33-1384/2019 от 20.12.2018

судья Захаров Н.Н. дело № 33-1384/2019

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Осиповой А.С. на решение Московского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Камаловой Равии Сунгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Камаловой Равии Сунгатовны страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей, в оплату услуг представителя 16000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 20000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в оплату стоимости судебной экспертизы 27564 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Осиповой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Камаловой Р.С. – Марихиной Т.Н., Камалова А.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2017 года по вине Гизатуллина Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 111130-23 ОКА государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Citroen C4 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате Камаловой Р.С. было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 с учётом износа составила 391900 рублей.

Направленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и возместить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы оспаривает заключение повторной судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством по делу. Также в жалобе отмечается, что согласно проведённому по заказу страховщика исследованию, выполненному специалистом ООО «НИЦ «Система», повреждения автомобиля Citroen C4 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года. Полагает, что в условиях наличия указанного исследования, заключение повторной судебной экспертизы, положенное судом в основу принимаемого решения, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы и указывает, что их взыскание произведено сверх лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Камалова Р.С. является собственником автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 111130-23 ОКА государственный регистрационный знак .... под управлением Гизатуллина Р.Р., произошедшего в 18 часов 30 минут у дома № 18 по улице Трамвайной города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 ноября 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации Гизатуллин Р.Р. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Citroen C4 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно выводам которого повреждения автомобиля Citroen C4 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ». Согласно заключению № .... от 16 апреля 2018 года образование всего объёма следов и повреждений по левой передней боковой части автомобиля Citroen C4 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года с технической точки зрения возможно. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 с учётом износа экспертами определена в размере 381700 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта названной организации № .... от
01 октября 2018 года характер и механизм образования механических повреждений на автомобиле Citroen C4, указанных в акте осмотра от
28 ноября 2017 года, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 с учётом износа экспертом определена в размере 404800 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведённых по делу судебных экспертиз, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив факт просрочки страховой выплаты со стороны ответчика, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Камаловой Р.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением к размеру названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховых услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причинённых убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нём сведения являются недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведённое по заказу страховщика исследование ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно выводам которого повреждения автомобиля Citroen C4 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 года, на правильность принятого судом решения не влияет.

По мнению судебной коллегии, данное исследование не может расцениваться в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило по заказу ООО «Зетта Страхование», то есть заинтересованной в исходе дела стороны, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись его право на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.

Кроме того, вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан только на основании исследования сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, административном материале и по фотоматериалам. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, установившему полное соответствие повреждений автомобиля Citroen C4 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы, содержащий суждения о необоснованности взыскания с ООО «Зетта Страхование» расходов истца на проведение независимой экспертизы с указанием на то, что их взыскание произведено сверх лимита ответственности страховщика судебной коллегией отклоняется, поскольку данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации независимо от выплачиваемого размера страхового возмещения.

Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не представила достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи