Решение по делу № 33-4564/2020 от 14.09.2020

УИД 72RS0014-01-2018-002892-68

2-3597/2020

Дело № 33-4564/2020

Определение

г. Тюмень                         30 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2020 года, которым постановлено:

    «Ходатайство представителя ответчика Каткова Андрея Николаевича – Бородина С.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 05.03.2019, удовлетворить.

    Восстановить Каткову Андрею Николаевичу пропущенный срок                 на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску СНТ «Архитектор» к Каткову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Отменить заочное решение Ленинского районного суда от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску СНТ «Архитектор»                                к Каткову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Возобновить рассмотрение дела по иску СНТ «Архитектор»                            к Каткову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу».

установил:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор» (далее – СНТ «Архитектор», Товарищество либо истец) обратился в суд                    с иском к Каткову А.Н. об истребовании документов и имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени                      от 05 марта 2019 года постановлено: «Обязать Каткова Андрея Николаевича передать СНТ «Архитектор» в лице Рыбиной Светланы Петровны регистрационные бухгалтерские, гражданско-правовые документы и печати, принадлежащие СНТ «Архитектор», в том числе протоколы общих собраний членов СНТ «Архитектор» с 1991 года, протоколы заседаний правления         СНТ «Архитектор» с 2009 года, списки членов СНТ «Архитектор» за период с 2009 года, иное имущество, принадлежащее СНТ «Архитектор».           Взыскать с Каткова Андрея Николаевича в пользу СНТ «Архитектор» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб.».

14 февраля 2020 года Катков А.Н., действующий в лице представителя Бородина С.О., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.03.2019, в котором содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления. В заявлении ответчик ссылается на то, что о принятом судом решении ему стало известно только 23 января 2020 года после посещения судебными приставами-исполнителя супруги Каткова А.Н., с которой                      он по ее месту жительства по адресу: <.......>          не проживает. По утверждению ответчика, как о возобновлении производства по делу, так о времени и месте судебного разбирательства         он не извещался, копия решения суда ему не высылалась, в связи с чем               он был лишен реальной возможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок. По мнению Каткова А.Н.,                      иск не подлежал удовлетворению по заявленным Товариществом требованиям, поскольку они не конкретизированы. Ответчик указывает на то, что решением суда истребованы протоколы общих собраний членов                         СНТ «Архитектор» с 1991 года, которых у него не имеется, так как                    Катков А.Н. являлся руководителем истца лишь с 2009 года, а также «иное имущество» без его перечисления. Ответчик считает, что действующий председатель СНТ «Архитектор» Рыбина С.П. требует от него документы, которые находятся у других лиц. Учитывая изложенное, полагая, что данные обстоятельства могут повлиять на постановленное судом решение, ответчик просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2019 года и отменить указанное судебное постановление.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело                             в их отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился истец.

В частной жалобе СНТ «Архитектор», действующее в лице представителя Рыбиной С.П., просит об отмене определения суда и отказе       в удовлетворении заявлений ответчика. По мнению Рыбиной С.П., законных оснований для отмены решения у суда не имелось, поскольку                  Катков А.Н. пропустил срок по причинам, которые уважительными                       не являются. По утверждению Рыбиной С.П., суд при рассмотрении заявления не учел, что в материалах дела находятся доказательства, свидетельствующие как об ознакомлении ответчика с иском, так и его отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства                 по делу до рассмотрения другого дела. Рыбина С.П. считает,                                  что Каткову А.Н. неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе копия заочного решения, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонялся, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Рыбина С.П. не соглашается с выводом суда о том, что определение о возобновлении производства вынесено 19 февраля 2019 года,                              а дело рассмотрено 20.02.2019. Рыбина С.П. полагает, что суд не учел то обстоятельство, каким образом Катков А.Н. мог повлиять на решение своим присутствием, при этом ответчик соглашается с необходимостью передачи им ряда документов, их имеет, однако указывает на использованные                        в резолютивной части решения общие формулировки и их широкое толкование. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому,                            что Катков А.Н. должен был организовать и контролировать сохранность документации Товарищества, а также к тому, что новое судебное разбирательство дела в отношении ответчика, злоупотребляющего своими правами, приведет к волоките при разрешении спора по существу и ухудшит экономическое положение СНТ «Архитектор».

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы,                   суд апелляционной инстанции находит обжалуемое истцом определение                             не подлежащим отмене.

Восстанавливая Каткову А.Н. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 марта              2019 года и отменяя данное судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для подачи указанного заявления пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 05.03.2019, Катков А.Н. не извещался, в связи с чем ответчик не мог знать                       о вынесенном судом решении и своевременно подать заявление об его отмене.

Кроме того, суд счел, что при вынесении заочного решения недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела,                    которые могли повлиять на существо решения и дальнейшую возможность исполнения судебного акта, так как в решении использованы общие формулировки, без указания конкретных документов и имущества, подлежащего передаче Катковым А.Н. истцу СНТ «Архитектор».

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке                     в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать                     в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, для ответчика установлено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена                        в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением                      об отмене заочного решения.

В силу статьи 112 данного кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих              в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим           в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,                           но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочное решение по делу по иску               СНТ «Архитектор» к Каткову А.Н. было вынесено 05 марта 2019 года               (л.д. 84-86).

Между тем, дело было рассмотрено в отсутствие сведений                            об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции России судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании                  с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой                       с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,                                  по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи                        и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением                      в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему                в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу                                 и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 данного кодекса, в случае неявки                             в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как свидетельствуют материалы дела, определением суда от 02 апреля 2018 года производство по иску СНТ «Архитектор» к Каткову А.Н.                          об истребовании документов было приостановлено до рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела                       по исковому заявлению Каргинова А.М. к СНТ «Архитектор» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Товарищества от 14.10.2017 (л.д. 52-53).

19 февраля 2019 года производство по делу судьей возобновлено                       и назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.02.2019 на 10 час. 00 мин. (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 20 февраля 2019 года на 10 час. 00 мин.,                           не проводилось, при этом спор судом фактически был разрешен                              по существу 05.03.2019 в 11 час. 00 мин., тогда как судебные извещения                        о времени и месте указанного судебного разбирательства судом ответчику вообще не направлялись.

Несмотря на то, что Катков А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушение требований            статей 113, 114, 116, 167, 233 ГПК РФ, необоснованно пришел к выводу                                 о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, неправомерно разрешив спор без участия Каткова А.Н., лишив тем самым ответчика права на судебную защиту, что является нарушением статьи 12 указанного кодекса и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Катков А.Н. пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие как об ознакомлении ответчика с иском, так и его отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку указанное обстоятельство не могло лишить Каткова А.Н. права на получение извещения о времени и месте судебного разбирательства, на котором судом был разрешен спор по настоящему делу по существу.

Утверждения частной жалобы о том, что ответчик пропустил срок                  для подачи заявления об отмене заочного решения по причинам, которые уважительными не являются, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, от получения которых Катков А.Н. уклонялся, опровергаются материалами дела.

Ссылки частной жалобы на то, что Катков А.Н. не предоставил доказательств, которые могут повлиять на принятие решения, не могут служить поводом к отмене определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ «Архитектор» обратилось в суд с иском к Каткову А.Н. о возложении обязанностей передать Рыбиной С.П. регистрационные, бухгалтерские, гражданско-правовые документы и печати, принадлежащие Товариществу, в том числе протоколы общих собраний членов СНТ «Архитектор» с 1991 года, протоколы заседаний правления Товарищества с 2009 года, списки членов СНТ «Архитектор» за период с 2009 года, иное имущество, принадлежащее Товариществу, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования                             и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам                                              и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено о том, что собственник вправе истребовать свое имущество                       от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,                     при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.                  Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано выше, заочным решением от Каткова А.Н. судом истребовано «иное имущество» Товарищества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены                     и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11 постановления).

Между тем, суд возложил на ответчика обязанность по передаче                    СНТ «Архитектор» в лице Рыбиной С.П. регистрационных бухгалтерских, гражданско-правовых документов и иного имущества.

Таким образом, резолютивная часть заочного решения судом четко                     не сформулирована.

Более того, судом в заочном решении не только не указано, какие именно регистрационные бухгалтерские, гражданско-правовые документы,                  а также какое иное имущество, принадлежащее СНТ «Архитектор», подлежит передаче Катковым А.Н. истцу в лице Рыбиной С.П.,                                       но и не установлено, что данные документы и имущество действительно находятся у ответчика, а не у других лиц.

То обстоятельство, что Катков А.Н., как председатель Товарищества, должен был организовать и контролировать сохранность документации истца, не освобождают суд от установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Утверждения частной жалобы о том, что новое судебное разбирательство дела приведет к волоките при разрешении спора                          по существу и ухудшит экономическое положение СНТ «Архитектор»,             не относятся к числу законных оснований для отмены определения суда.

Ссылки частной жалобы на злоупотребление Катковым А.Н. своими правами являются голословными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: