Решение по делу № 2-712/2024 (2-5104/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-712/2024

44RS0001-01-2023-005342-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Андрея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Смирновой Галине Сергеевне о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется а/м Лада Гранта г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 22.03.2023 в 08:50 в г. Кострома на ул. Профсоюзная в районе д. 24Б автомобиль поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Смирнова Г.С., управляя ТС Тойота РАФ 4 г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла сложные дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над управлением своего ТС, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м истца Лада Гранта. В результате указанного ДТП водитель Смирнова Г.С. получила травмы в виде ушибов правой руки. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Смирновой Г.С. 10.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, предоставил реквизиты для выплаты УТС, о выплате которой просил страховщика, а также для возмещения расходов на эвакуацию ТС. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 30.04.2023. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта ТС. 28.04.2023 страховщик без учета мнения истца и законных на то оснований поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховое возмещение в виде денежной выплаты, перечислив 355254 руб., из которых 303100 руб. страховое возмещение по ремонту ТС, 3500 руб. возмещение расходов на эвакуатор, 48654 руб. УТС. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен, в связи с чем 03.07.2023 вручил страховщику претензию, в которой изложил все свои доводы и требования. Письменного ответа по претензии не поступило, однако 14.07.2023 страховщик осуществил доплату в размере 44746 руб. в части доплаты страхового возмещения (о назначении платежа узнал из решения финансового уполномоченного). 15.08.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 04.09.2023 в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик заплатил неустойку в размере 29196,50 руб., при этом начисленная страховщиком неустойка составляла 33559,50 руб., из которой удержано 4363 руб. - 13% НДФЛ. 06.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.09.2023. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение подлежит осуществлению в виде денежной выплаты, а следовательно, с износом заменяемых деталей, т.к. все СТОА в г. Кострома, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались от ремонта ТС истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также должным образом не мотивировано, просто отказ СТОА от исполнения обязательств по ремонту ТС не может служить основанием для освобождения от исполнения условий договора, поскольку в силу положения п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Решение финансового уполномоченного в описательно-мотивировочной части не содержит выше указанных обстоятельств, следовательно, отказ СТОА от ремонта ТС неправомерен, и является ничем иным, как недобросовестным поведением и ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает мер для организации его ремонта надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ). Согласно заключению ИП Мирошкина Д.В., размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате СТОА ремонта ТС истца составляет без учета износа заменяемых деталей 656400 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 1) (656400 - 303100) : 100 х 74 дня = 261442 руб. (с 01.05.2023 по 14.07.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) после подачи заявления до доплаты по претензии; 2) (656400 - 303100 - 44746) : 100 х 93 дня = 286955,22 руб. (с 15.07.2023 по 16.10.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) после доплаты по претензии на остаток неисполненных обязательств. Итого: 261442 + 286955,22 - 33559,50 = 514837,72 руб., где: 656400 руб. - размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по заключению ИП Мирошкина Д.В.; 303100 руб. - размер выплаты страховщиком (страхового возмещения) в части ремонта ТС 27.04.2023; 44746 руб. - размер выплаты страховщиком (страхового возмещения) в части ремонта ТС 14.07.2023; 29196,50 руб. – неустойка, выплаченная страховщиком 04.09.2023 после подачи претензии (начислена неустойка 33559,50 руб. - 13% НДФЛ). Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного просил взыскать (обязать) с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу истца следующее: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС №31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч.2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от суммы стоимости ремонта ТС истца по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 308554 руб. (656400 руб. - размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по заключению ИП Мирошкина Д.В. – 303100 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 27.04.2023 - 44746 руб. доплата страховщиком страхового в части ремонта ТС возмещения 14.07.2023 после подачи истцом претензии); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 16.10.2023 неустойка составляет 514837,72 рубля с учетом неустойки, выплаченной по претензии), но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 366440,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на представителей в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Смирновой Г.С. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и/или Смирновой Г.С. следующее: материальный ущерб, полученный в результате ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта на СТОА) в размере 308554 руб. (656400 руб. - размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по заключению ИП Мирошкина Д.В. - 303100 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 27.04.2023 - 44746 руб. доплата страховщиком страхового в части ремонта ТС возмещения 14.07.2023 после подачи истцом претензии). Судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. Расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб. Судебные издержки, понесенные на ИП Мирошкина Д.В. в размере 15000 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала просит взыскать в пользу истца: неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщик (справочно на 16.10.2023 неустойка составляет 514837,72 руб. с учетом неустойки выплаченной по претензии), но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 366440,50 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Истец Ворошилов А.Е., ответчик Смирнова Г.С., третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В., будучи извещенными, в судебном заседании не участвуют.

Представитель истца Кустов А.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. исковые требования не признал. В возражениях указал, что 10.04.2023 в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился истец с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 22.03.2023. При обращении в страховую компанию потерпевшим предоставлены документы, в том числе документы ГИБДД, согласно которым виновным признана Смирнова Г.С., гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. 17.04.2023 в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истец согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра. Потерпевший отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО). После проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № 1407650 от 19.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 303100 руб., без учета износа - 395000 руб., а также была рассчитана УТС в размере 48654 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), в соответствии с которым 27.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 303100 руб. и УТС в размере 48654 руб., а также расходов по эвакуации ТС в размере 3500 руб. 03.07.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием об организации и оплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 07.07.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр ТС. 14.07.2023 с учетом дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 44746 руб. 04.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в размере 33559,50 руб. Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением по выплате, истец обратился финансовому уполномоченному с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со СТОА может предусматривать критерии приема на ремонт ТС. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой СТОА при соответствии ТС критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС РФ №31) указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. К заявлению истца были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. В заявлении о страховом возмещении потерпевшим собственноручно было указано на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством перечисления безналичным расчетом, т.е. с учетом износа. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении (аналогичная позиция изложена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-7916/2022 от 23.03.2022, №88-7461/2022 от 31.03.2022 и №88-24484 от 14.09.2022, 88-24484/2022 от 14.09.2022). Согласно п. 53 ППВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из разъяснений содержащихся в п. 41 ППВС РФ №31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. Вопреки нормам Закона об ОСАГО истец требует взыскать со страховщика убытки, рассчитанные по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по Методике Минюста (по среднерыночным ценам в регионе). Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. В соответствии с п. 63 ППВС РФ №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. В соответствии с п. 65 ППВС РФ №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. На основании изложенного следует, что Страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Рассчитывать на выплату страхового возмещения в большем размере потерпевший не мог в силу закона, с учетом волеизъявления потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. Практика взыскания чрезмерных неустоек и штрафов может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушает установленное законом равновесие между потребителем и предпринимателем. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по ЦФО, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам за период от 161 дня, составляет 18,7%. 308554 руб. – задолженность. Период просрочки с 01.05.2023 по 25.12.2023 = 239 дней. Ставка - 18,7%. Расчет: 308554 руб. * 239 дней * 18,7% / 365 = 37781,38 руб. Надлежащим доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки может служить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ18-45). При расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 25.12.2023 размер таких процентов составил 22266,61 руб., что с учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ представляется соразмерной величиной, подлежащей взысканию неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ). Все указанное доказывает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. СПАО «Ингосстрах» просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенное прямо свидетельствует об исключительной необходимости ее применения к рассматриваемому случаю. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Законом не предусмотрена. Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ) - со страховщика же компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило все свои обязательства в предусмотренный законом срок. Отсутствует факт причинения морального вреда - доказательств обратного в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Гражданское дело по страховому случаю объективно не относится к категории сложных споров, не представляет собой особой сложности в применении права, не требует глубокого исследования нормативной базы для разрешения спора: подготовка правовой позиции по заявленному иску не предполагала изучения объемного количества документов и обстоятельств; какой-либо сложный правовой анализ обстоятельств по данному делу и судебной практики представителем истца не приводился и пр. Помимо этого, хотелось бы обратить внимание на то, что заявитель должен был предполагать, что представленные им документы о понесенных расходах не гарантируют их взыскание в заявленном размере. В этой связи возможное расхождение ожиданий заявителя с выводами суда относительно размера разумных расходов в данном случае находится в сфере его предпринимательских рисков, а возложение на страховщика бремени возмещения заявленных расходов в полном объёме без учета принципа разумности поставило бы ответчика в менее выгодное положение, что недопустимо. Ответчик просит суд оценить все обстоятельства дела с учетом характера спора, уровня сложности дела, объема доказательственной базы, степени участия представителя в процессе доказывания, качества процессуальных документов, составленных представителем, проделанной представителем по делу работой, количества судебных заседаний и, основываясь на принципе разумности, принять решение. Заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной и, в случае удовлетворения судом данного требования, подлежит снижению. Просит отказать истцу в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в 08:50 по адресу: г. Кострома ул. Профсоюзная, д. 24Б водитель Смирнова Г.С., управляя автомобилем Тойота РАВ-4, г.р.з. №, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО15.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кострома от 01.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению, Смирнова Г.С., управляя автомобилем Тойота РАВ-4, г.р.з. №, во время движения не учла конкретные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, потеряла контроль над управлением своего ТС, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО16., причинив материальный ущерб.

    Действиями Смирновой Г.С. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП вследствие противоправных действий Смирновой Г.С., управлявшей транспортным средством Тойота РАВ-4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Смирновой Г.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №.

10.04.2023 Ворошилов А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, поставив отметку в п. 4.2 заявления, согласно которому просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по прилагаемым банковским реквизитам. Подписал в составе заявления отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. Одновременно обратился с заявлениями о расчете УТС и компенсации расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб.

11.04.2023, 17.04.2023    по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП Иванчиковым С.А. проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующих актов.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

19.04.2023 ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395000 руб., с учетом износа – 303100 руб., величина УТС – 48654 руб.

27.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Ворошилову А.Е. страховое возмещение в размере 355254 руб., что подтверждается платежным поручением № 531674.

03.07.2023 Ворошилов А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учетом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму; организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 01.08.2023 неустойка составляет 41613,78 руб.). Указал свое согласие на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или на СТОА ИП Павловой Е.В., также готов рассмотреть доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Указал, что выплаченные денежные средства готов вернуть либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, или готов оплатить их непосредственно СТОА, куда ТС будет направлено страховщиком. Либо просил возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 44746 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме.

07.07.2023    по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП Иванчиковым С.А. проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта.

С учетом дополнительного осмотра ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение экспертизы от 13.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 467800 руб., с учетом износа – 373400 руб.

14.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело Ворошилову А.Е. доплату страхового возмещения в размере 44746 руб., что подтверждается платежным поручением №901005.

Ворошилов А.Е. 15.08.2023 направил обращение финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию на СТОА, с которыми у страховщика или финансового уполномоченного заключены договоры; произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или на СТОА ИП Павловой Е.В., готов осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Указал, что выплаченные денежные средства готов вернуть либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, или готов оплатить их непосредственно СТОА, куда ТС будет направлено страховщиком. Либо просил возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 400000 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки.

04.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку Ворошилову А.Е. в сумме 33559,50 руб. (29196,50 руб. переведено заявителю, 4363 руб. удержано в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №151730.

Решением №У-23-90686/5010-004 от 06.09.2023 финансового уполномоченного Новака Д.В. в удовлетворении требований Ворошилова А.Е. к СПАО «Ингосстрах» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств либо о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный в решении указал, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (303100+48654+3500+44746), тем самым выполнив свое обязательство перед заявителем по выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на запрос финансового уполномоченного финансовая организация представила акты об отказе от проведения ремонта от СТОА, с которыми заключены договоры по месту жительства потерпевшего. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 14.07.2023 на сумму 44746 руб., составляет 32664,58 руб. 04.09.2023 произведена выплата заявителю неустойки в размере 33559,50 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.09.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ворошилов А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований о возмещении убытков истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 20.06-2023 от 20.06.2023 досудебной независимой экспертизы, проведенной ИП Мирошкиным Д.В.

Досудебная автотехническая экспертиза произведена с осмотром транспортного средства 26.05.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также на предмет наступления полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Мирошкина Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 656400 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля (720000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, полной гибели ТС не наступило.

Как следует из материалов дела и пояснений Мирошкина Д.В., опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, объем повреждений транспортного средства истца, зафиксированный осмотрами ИП Иванчикова С.А. по направлениям страховщика в актах от 11.04.2023, 17.04.2023 и 07.07.2023 идентичен установленным ИП Мирошкиным Д.В. повреждениям, отраженным в акте от 26.05.2023, исходя из которых рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу, в части необходимых затрат на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства заключение эксперта Мирошкина Д.В., поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом с осмотром транспортного средства, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что заполняя заявление о страховом возмещении, истец не только проставил отметку в графе о выборе денежной формы возмещения, но и собственноручно указал «Реквизиты прилагаются», приложил к заявлению реквизиты банковского счета для перечисления выплаты, а также подписал раздел заявления об отказе от страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Получив страховое возмещение в виде денежной выплаты 27.04.2023, Ворошилов А.Е. с претензией о несогласии с данной формой возмещения и размером выплаты обратился к страховщику лишь 03.07.2023 – спустя более 2 месяцев после получения выплаты. При этом, согласно заявленным в претензии требованиям, был согласен, помимо прочего на доплату возмещения до лимита ответственности путем выплаты 44746 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что при обращении за страховым возмещением истец выразил волеизъявление на получение денежной выплаты, которое одобрено страховщиком, осуществившим такую выплату, тем самым страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Подобные действия свидетельствуют о достижения соглашения о форме страхового возмещения, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и являются правомерными и добросовестными с обеих сторон.

По претензии истца страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства и с учетом выявленных скрытых повреждений произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 44746 руб., как указывалось в претензии.

    На сумму доплаты страховщиком уплачена неустойка, исходя из 1% в день за период просрочки.

    Учитывая, что осуществление страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае соответствовало волеизъявлению потерпевшего, суд находит, что на момент обращения с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП исполнены в полном объеме, в том числе произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика, выплачена неустойка за несвоевременную выплату части возмещения.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о правомерности замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату на основании отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства суд не находит состоятельными и основанными на приведенных положениях Закона об ОСАГО, однако данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт достижения соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части просрочки части страховой выплаты 44746 руб. с 03.05.2023 по 14.07.2023, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру нарушения и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, то обстоятельство, что по претензии истца страховщиком незамедлительно произведен дополнительный осмотр транспортного средства и с учетом дополнительно выявленных повреждений произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ворошилову А.Е., в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Оснований для взыскания со страховой компании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам не имеется, поскольку истец сам выбрал такую форму страхового возмещения, как получение денежной выплаты на банковский счет. Общий размер страхового возмещения, полученного истцом, составил 400000 руб.

При изложенных обстоятельствах убытки в размере расходов истца, которые он вынужден будет понести для ремонта транспортного средства сверх полученного страхового возмещения, в силу приведенных положений законодательства и их разъяснений подлежат возмещению причинителем вреда и собственником автомобиля Тойота РАФ 4 - Смирновой Г.С. в размере 656400-303100-44746=308554 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ворошилова А.Е. удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками.

При этом, учитывая, что в отношении СПАО «Ингосстрах» удовлетворены требования неимущественного характера, а в отношении Смирновой Г.С. – требования имущественного характера, которые арифметически не могут быть соотнесены, исходя из характера удовлетворенных требований и объема защищенных прав истца, суд находит возможным распределить между ответчиками понесенные истцом судебные расходы в долях: ? - подлежит возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» и ? - подлежат возмещению ответчиком Смирновой Г.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Ворошиловым А.Е. (клиент), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Ворошилова А.Е. денежных средств по данному договору на общую сумму 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на услуги представителей ответчиками не приведено.

Ворошилов А.Е. понес судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Мирошкина Д.В. от 30.06.2023. Заключение по результатам досудебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку Ворошиловым А.Е. 10.11.2023 выдана нотариально удостоверенная доверенность представителям Кустову А.И. и Шитову В.А. на ведение его гражданского дела по конкретному ДТП, суд находит подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 300 руб., со Смирновой Г.С. – 6286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова Андрея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ворошилова Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей 7500 рублей, на изготовление доверенности 500 рублей, на экспертное заключение 3750 рублей, а всего 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей.

    Исковые требования Ворошилова Андрея Евгеньевича к Смирновой Галине Сергеевне удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Галины Сергеевны в пользу Ворошилова Андрея Евгеньевича убытки в сумме 308554 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителей 22500 рублей, на изготовление доверенности 1500 рублей, на экспертное заключение 11250 рублей, а всего 343804 (триста сорок три тысячи восемьсот четыре) рубля.

Взыскать со Смирновой Галины Сергеевны в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 6286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина