Решение по делу № 2-186/2015 (2-3954/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-186/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление В.С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В обоснование заявленных уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» договор страхования имущества и земельных участков. Точное наименование застрахованного имущества и место страхования поименованы в страховом полисе №, а именно:

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по <адрес>

Застрахованными рисками по договору являются: Залив от наводнения.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края произошло наводнение. Застрахованное имущество, а именно жилой дом и земельный участок попали в зону затопления, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года) в адрес ответчика. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Возмещения страховых выплат выгодопреобретателю страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не произвел, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, чем нарушил права истца.

Истцом проведена оценка стоимости пострадавшего имущества. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб жилого дома составил <данные изъяты> рублей, ущерб земельному участку составил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Сумма недоплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности К.Н.Н. отказался от взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям В.И.А., К.Н.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика по доверенности Р.Е.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК).

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и земельных участков. Точное наименование застрахованного имущества и место страхования поименованы в страховом полисе №, а именно:Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Застрахованными рисками по договору являются: Залив от наводнения.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края произошло наводнение. Застрахованное имущество, а именно жилой дом и земельный участок попали в зону затопления, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года) в адрес ответчика. К заявлению были приложены все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая.

Истцом проведена оценка стоимости пострадавшего имущества. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб жилого дома составил <данные изъяты> рублей, ущерб земельному участку составил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Сумма недоплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности К.Н.Н. отказался от взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, возражений ответчика по расчету не поступило, в связи с чем в пользу истца с ответчика судом взыскивается <данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, поименованные в иске как неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, невыполнения обязательств ООО СК «Согласие», требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что права страхователя страховщиком своевременно не были восстановлены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя К.Н.Н. (включая консультацию и юридическую помощь, представление интересов в суде, иной объем полномочий по данному делу), полагая, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы на оформление доверенности.

Несение данных расходов подтверждено допустимыми по делу доказательствами, связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов, поэтому подлежат возмещению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального округа-<адрес> края подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..(<данные изъяты> руб. за имущественное требование и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы на оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина