Решение по делу № 1-62/2021 от 27.01.2021

25RS0008-01-2021-000091-21

Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                      г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокуроры Приморского края Уличного С.В., Попковой Е.В., Ветрик Л.А., Жихарева А.О., Сидоренко Ю.В.,

подсудимого Сомова В.А. и его защитника – адвоката Перепелицы М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 1 <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сомов В.А. совершил тайное хищение имущества с банковского счета Ш. с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Так, Сомов В.А., в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, обнаружив в ранее приобретенном им мобильном телефоне марки «Huawei Y6» сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшей Ш., установил ее в мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 А», принадлежащий К. После чего, обнаружив, что к абонентскому номеру оператора ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», после чего, проверив и установив наличие денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» № банковской карты № открытого на имя Ш., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», посредством приложения мобильный банк ПАО Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты>, произвел операции перевода денежных средств:

- в сумме 8 000 рублей на счет №, банковской карты № открытой на имя К., которые списаны со счета №, банковской карты №, в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 8 000 рублей;

- в сумме 300 рублей для оплаты услуг мобильной связи на абонентский номер телефона <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», которые списаны со счета №, банковской карты № в 00 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 300 рублей;

- в сумме 200 рублей для оплаты услуг мобильной связи на абонентский номер телефона <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», которые списаны со счета №, банковской карты № в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 200 рублей;

После совершения тайного хищения денежных средств Сомов В.А. обратил их в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сомова В.А., потерпевшей Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании Сомов В.А., вину по предъявленному ему обвинении признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он тайно похитил с банковского карты, принадлежащей Ш. деньги в сумме 8 500 рублей., после чего, вытащил сим карту <данные изъяты> и зарядное устройство и сжег в печи. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по аллее <данные изъяты> - это было вечерне время, где он встретил незнакомого парня, его звали А., при разговоре с ним парень ему предложил купить сотовый телефон марки Huawei Y 6 в корпусе синего цвета, а так же к нему зарядное устройство, телефон повреждений не имел, А. ему сказал сразу, что сотовый принадлежит ему, но в нём была разряжена батарея, он успел его включить и осмотреть, у А. он спросил, какой пароль, но он ему ответил, что он пьян и в настоящее время пароля не помнит, пароль был цифровой, но ему хотелось выпить, при этом, ему А. сказал, что можно сотовый телефон перепрошить и впоследствии поменять пароль, он ему предложил 500 рублей, парень согласился, он отдал деньги, парень передал сотовый телефон с зарядным устройством, после чего, он направился домой. Своей сожительнице И. сказал о случившемся, после чего, сотовый телефон поставил заряжаться. Когда телефон зарядился, начал его рассматривать и обнаружил блокировку. После увидел в телефоне сим карту, которую в последствии переставил в телефон своей сожительницы И.. Он набрал комбинацию *110*10#, где пришло смс оповещение, в котором ему стало известно номер сотового телефона №, после этого, он так же набрал комбинацию *102#, где ему так же стало известно о балансе вышеуказанной сим карты, которая на тот момент составила около 12 рублей, точной суммы он не помнит. Он решил проверить, подключена ли данная сим карта с абонентским номером № к онлайн Сбербанку, набрал комбинацию *900*01#, где на данную сим карту пришло смс оповещение, в котором была указана сумма, точной суммы он в настоящее время не помнит, около 13 000 рублей. Он был удивлен, что данная сумма находилась на счете. Он так же решил перевести деньги на банковскую карту своей сожительницы И., так как его сим карта не была подключена к мобильному банку. После этого, на № он отправил смс сообщение, где написал перевод, далее нужно было указать номер сотового телефона, на который нужно перевести денежные средства, а также который был подключен к мобильному банку - на тот момент мобильный банк подключен был у его сожительницы <данные изъяты>, необходимо было указать сумму перевода, которую он написал – 8 000 рублей, решил их сразу снять, вызвал такси направился в банкомат, который расположен по <адрес> края. По приезду в банк он снял денежные средства в сумме 8 000 рублей. Денежные средства в сумме 300 и 200 рублей он проговорил по телефону, и звонил своим знакомым, конкретно кому на тот момент не помнит, денежные средства он потратил на телефонные переговоры. Потом 1 000 рублей, и ещё 1 000 рублей он перевел знакомой В., с которой познакомился в социальных сетях «Одноклассники», где с ней вел переписку, её номер телефона и номер карты он не помнит, после того, как он перевел ей деньги, он с ней не поддерживает отношения, денежные средства в сумме 6 000 рублей он потратил на продукты питания. На следующий день, ему так же на сим карту <данные изъяты> звонил один и тот же номер, он ответил, при разговоре с девушкой, которая пояснила, что сим карта и сотовый телефон «Huawei Y 6» в корпусе синего цвета принадлежит её маме, и данный телефон у нее похитили. Так же при разговоре с ней девушка попросила, выкупить у него указанный телефон за 2000 рублей, он согласился, и они с ней договорились о встрече в г. Дальнереченске. После данного разговора он понял, что действительно сотовый телефон был похищен, а также денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые он перевел им были украдены, и после чего, сим карту и зарядное устройство он выкинул в горящую печь, сам сотовый телефон он выключил и им не пользовался, так как он испугался, так как понимал, что он похитил деньги с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он решил данный сотовый телефон все же перепрошить и поехал в г. Дальнереченск, где пришел в мастерскую и мастеру дал данный телефон, при этом, мастер у него попросил его паспорт, он передал ему паспорт, тот удостоверился, что действительно это его сотовый телефон, поскольку было много работы, то мастер оставил телефон в мастерской, обещал ему перезвонить, он ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, где вместе с ними поехали в данную мастерскую, где сотовый телефон, был изъят. Всего снял 8 500 рублей, в последствии у него телефон изъяли, сим карту с абонентским номером <данные изъяты> и зарядное устройство он сжег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-108, 109-112, 129-133).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый Сомов В.А. их полностью подтвердил, пояснив, что все изложенное в его показаниях соответствует действительности.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-86) следует, что Сомов В.А. добровольно сообщил о совершении им кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащей Ш., т.е. тайно похитил 8 000 руб. (КУСП №).

В судебном заседании подсудимый Сомов В.А. поддержал явку с повинной, изложенные в ней факты признал, подтвердив, что явка с повинной была дана им добровольно.

Из протокола проверки показаний Сомова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника Перепелицы М.В., следует, что Сомов В.А. добровольно рассказал и указал на место, откуда он переводил денежные средства с сим карты потерпевшей Ш. и в последствии денежные средства, часть обналичил в сумме 6 000 рублей, часть в сумме 2 000 рублей отправил В., 500 рублей оплатил услуги мобильной связи на абонентский №, принадлежащий Ш. (т. 1 л.д. 113-122).

Вина подсудимого Сомова В.А., кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей К., С., К., Б., оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в начале февраля 2020 г. она себе приобрела сотовый телефон марки «Huawei Y 6», стоимостью 6 790 рублей, так же к своему сотовому телефону приобрела флешь карта объемом 16 ГБ, стоимостью 600 рублей. В данный сотовый телефон, она вставила сим карту оператора ПАО «Билайн» <данные изъяты>, сим карта была подключена к мобильному приложению «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на вокзале приобрела билет в г. Владивосток, выезд в вечернее время. Выйдя из вокзала, она направилась в магазин «Утро», там она познакомилась с парнем по имени А., при разговоре с ним ему нужна была работа, которую она ему предложила, а именно произвести ремонт в её квартире, а именно отремонтировать розетки, люстры, и другое. На предложение А. согласился, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10.00 часов. К ней пришел А., который начал ремонтные работы, проработал он примерно до 16.00 часов, она с ним договорилась, что он приедет, доделает свою работу на следующий день, после этого, А. ушел. Когда А. выходил из ее дома, она следом вышла за ним по своим делам, при этом, заметила, что около её дома находится для нее не известный мужчина, как она поняла со слов А., его звали Павел, фамилия ей его не известна (худощавый, высокий, на вид около 45 лет). А. и Павел ушли. Она вернулась домой и решила позвонить своей дочери, подойдя к кухонному столу, где ранее оставляла свой сотовый телефон, который она заряжала, обнаружила, что её сотовый телефон и зарядное устройство к телефону отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своих вещей она обнаружила, что так же отсутствует мешочек, в котором она хранила свои ювелирные украшения, который она хранила в своем рюкзаке, который находился в спальне, а именно: браслет из золота 585 пробы, в виде плетения кисточки, вес 4 гр., приобретала за 10000 рублей; кулон в виде сердца, из золота 585 пробы, вес 1 гр., приобретала за 2000 рублей, обручальное кольцо, из золота 585 пробы, вес 1 гр., приобретала за 2000 рублей, кольцо с топазом, из золото 585 пробы, вес 3 гр., приобретала за 13000 рублей, браслет панцирного плетения, из серебра 925 пробы, вес 5 гр., приобретала 1000 рублей, серебряная цепь мужская, из серебра 925 пробы, весом 5 гр., стоимостью 4000 рублей, пара серег, в форме лепестка, из металла 585 пробы, вес 4 гр., приобретала за 8 000 рублей. В этот же день, проходя около автовокзала она и её дочь, увидели А., она начала на него кричать, по поводу пропажи её сотового телефона и мешочка в котором находились ювелирные изделия, после услышанного А. ей сказал, что сотовый телефон похитил он, и в дальнейшем его продал за 500 рублей, неизвестному парню по имени Виктор, кроме того, А. ей признался о том, что помимо сотового телефона он так же похитил золотые украшения в мешочке, которые у нее находились в квартире. Данные украшения им были так же проданы таксисту, который находился рядом с вокзалом за 250 рублей, так как он думал, что это бижутерия, свои ювелирные изделия она оценивает в общем 40000 рублей. После она обратилась с заявлением в полицию, ей сотрудники полиции показывали фототеку, где она узнала одну из фотографий А., который проводил у нее ремонт, он оказался Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сим карта, мешочек в котором находись ювелирные изделия, зарядное устройство для неё ценности не имеет. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46 790 рублей, ущерб для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей. Она восстановила свою сим карту ПАО «Билайн» <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, где данная сим карта была подключена к мобильному банку «Сбербанк», при этом, войдя в мобильный банк, она обнаружила, что неизвестное ей лицо, тайно без ее ведома перечисляло денежные средства на общую сумму 8 500 рублей (1-8000 рублей, 2-300 рублей, 3-200 рублей) по своему приезду она получила свой сотовый телефон от сотрудников полиции. В связи с этим ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, для неё ущерб является значительным (т.1 л.д. 139-143).

Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у её мамы Ш. с квартиры похитили ювелирные изделия и сотовый телефон, которые впоследствии были проданы А., который проводил ремонтные работы в квартире мамы. Кроме того, ей известно о том, что данного А. она вместе с мамой видели в районе вокзала, где А. рассказывал её маме, что сотовый телефон он продал парню по имени Виктор за 500 рублей, ювелирные изделия А. продал неизвестному таксисту на вокзале за 250 рублей, так как А. думал, что это бижутерия. Она звонила на её сотовый телефон № и пробовала выкупить сотовый телефон, у парня по имени Виктор, последний согласился и предложил цену 2 000 рублей, договорились о встречи и времени, но Виктор так на встречу не пришел. После этого, телефон её матери был выключен. В настоящее время ей стало известно о том, что её матери вернули телефон. ДД.ММ.ГГГГ от её матери ей стало известно, что с её банковской карты похитили деньги в сумме 8 500 рублей. Она так же предполагает, что Виктор мог воспользоваться сим картой мамы, так как сим карта была подключена к мобильному банку и Виктор мог перевести деньги 8 500 рублей (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она проживает в гражданском браке с Сомов В.А., она была приглашена в кабинет 59 СО МО МВД России «Дальнереченский». Так же она пояснила о том, что сотовый телефон Xiaomi Redrai 8A в корпусе черного цвета, принадлежит ей, а также сим карта 89681317168, которая зарегистрирована на неё, вышеуказанным телефоном она и её сожитель пользуется вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно о том, что Виктор приобрел сотовый телефон у неизвестного лица за 500 рублей, в данном сотовом телефоне стояла ещё сим карта, номер сим карты ей не известен. Виктор с сим карты снял денежные средства в сумме 8500 рублей, после этого он перевел данные средства на её банковскую карту, которые в последствии снял, при этом 500 рублей он положил на ту сим карту и по ней разговаривал, кому он звонил она не знает, на оставшиеся денежные средства, Виктор приобрел продукты питания. О том, что Виктор снял незаконно деньги с банковского счета она узнала примерно после того, как он принес продукты питания. Виктор получает пенсию по 3 группе инвалидности 6 790 рублей. Впоследствии сим карту и зарядное устройство к телефону Виктор выкинул в печь, для чего он это сделал, она не знает. Информации в телефоне нет, так как Сомов В.А. все что было, заранее удалил, информация о переводе и снятия денежных средств можно посмотреть в приложении Сбербанк онлайн, так как оттуда информацию нельзя удалить. Кроме того, в Сбербанке онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А., перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, данная сим карта, с которой он переводил находилась в сотовом телефоне который он приобрел в районе автовокзала г. Дальнереченска, с того телефона он не мог переводить, так как экран был заблокирован, в связи с этим, Сомов В.А. вставил сим карту в её сотовый телефон и переводил деньги. Впоследствии Сомов В.А. снял деньги в сумме 5 000 рублей, перевел 1000 рублей В. В., снял еще 1 000 рублей, а после перевел деньги в сумме 900 рублей вышеуказанной девушке. Данную девушку она не знает, Сомов В.А. о ней ей никогда не рассказывал, кем она ему приходится ей ни чего об этом не известно (т. 1л.д. 151-154,155-158).

Свидетель, С., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что является индивидуальным предпринимателем по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к нему в офис обратился парень, который принес сотовый телефон марки «Huawei Y6» для того, что он сбросил настройки. Он спросил паспорт, парень передал свой паспорт - это был Сомов В.А., так как ему было некогда, то Виктора он попросил прийти через несколько дней. При этом, пояснил, что он у Виктора спрашивал, ему ли принадлежит указанный телефон, на что Виктор сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли у него вышеуказанный сотовый телефон, ему стало известно о том, что данный сотовый телефон был ворован. После этого, он начал звонить на сотовой Виктора, но телефон у него был выключен, номер телефона в настоящее время он не помнит (т. 1л.д. 164-167).

Свидетель В., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Сомова В.А. она знает длительное время, более 10 лет, так как они с ним из одной деревни, и её супруг с ним дружил. В начале апреля 2020 г., возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Сомов В.А. позвонил её сожителю, они сидели разговаривали на общие темы. В ходе разговора её супруг спросил у Сомова В.А. деньги в долг, Сомов В.А. сказал, что деньги у него есть и он переведет на карту. Она дала номер своей банковской карты, вечером этого же дня деньги от Сомова В.А. на счет не поступили, а Сомов В.А. сказал, что деньги перевел 1 000 рублей. Супруг сказал Сомову В.А., что деньги не пришли, тогда Сомов В.А. сказал, что еще раз переведет, на следующий день деньги на карту перевились, то есть пришло два платежа, один 1 000 рублей, второй 900 рублей. Где Сомов В.А. взял деньги она не знает, и она не спрашивала его об источниках денежных средств (т. 2 л.д. 57-60).

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он пришел к Н. домой, где она для него определила фронт работы; сделать розетки, люстру, шкаф подкрутить и т.д. Находясь у нее в доме, он ремонтировал розетки на кухне, он видел, как Н. положила свой телефон на стол, заряжаться, кода он подкручивал шкаф, то на полке он видел прозрачный мешочек в котором, как он понял, находилось золото, примерно в 15.00 часов, когда Н. находилась в другой комнате и его не видела, он решил похитить её сотовый телефон и золото в мешочке, быстро подошел к шкафу и положил его в карман, продолжал работать, примерно в 16.00 часов он прошел на кухню и взял со стола сотовый телефон, зарядное устройство, положил в карман, после хозяйка провела его до двери, при этом, он договорился, что придёт на следующий день, выйдя во двор, он увидел, что Павел сидел и ждал его во дворе, вместе они направились на вокзал, где Павлу сказал, что бы тот его подождал, отойдя на некоторое расстояние, он познакомился с парнем по имени Виктор, которому продал сотовый телефон за 500 рублей, так как хотел выпить (т. 1 л.д. 161-163)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии Сомова В.А. осмотрена <адрес> А по <адрес> края, последний указал место, где совершил хищение с банковского счета денег в сумме 8 500 рублей (т. 1 л.д. 65-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующее лицо Сомов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обналичил похищенные денежные средства и перечислил деньги своей знакомой В. (т. 1 л.д. 72-79).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД РФ «Дальнереченский» по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта № на имя К. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая свидетелю К. (том 1 л.д. 189-192).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля К. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», посредством которого совершено хищение денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в присутствии свидетеля К. осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 А», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К., возращен свидетелю К. (т.1 л.д. 175-185).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: отчет по банковской карте К. ПАО «Сбербанк», и отчет по банковской карте Ш. ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 202-207).

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Сомова В.А. в совершении тайного хищения имущества с банковского счета Ш., с причинением значительного ущерба последней.

Действия Сомова В.А., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Сомова В.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Поскольку в действиях Сомова В.А. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, то суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сомовым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, и в то же время личность Сомова В.А., который на момент совершения преступления не судим, вместе с тем после совершения преступления осужден за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.242, 240), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.232), является инвалидом третьей группы, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей исправления Сомова В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение Сомову В.А. только основного вида наказания без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить Сомову В.А. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Сомовым В.А. на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Сомова В.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить Сомову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый судим ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сомовым В.А. преступления, его личности, учитывая, что на момент совершения преступления Сомов В.А. судимостей не имеет, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания согласно ст. 73 УК РФ с сохранением на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с его самостоятельным исполнением.

Оставить за потерпевшей право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, то суд считает, что данные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сомова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Контроль за поведением Сомова В.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Сомова В.А. Обязать Сомова В.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 А», <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья                                    Ю.Н. Брянцева