Решение по делу № 2-2029/2017 от 20.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Тесленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапкина А. В. к ООО «Джермук», МИ ФНС № по <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Джермук», указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя было наложено запрещение на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, зарегистрированное за ООО «Джермук»: экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет белый; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., №, цвет синий; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN:отсутствует, шасси (рама):№, модель двигателя: №. При обращении истца в органы ГИБДД в конце ДД.ММ.ГГГГ. на предмет государственной регистрации указанного имущества было отказано по причине наложения запрещения на совершение любых регистрационных действий. Однако включение указанного движимого имущества в опись имущества незаконно, поскольку названные транспортные средства принадлежали на праве собственности Шапкину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить из-под запрета на совершение регистрационных действий: экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, цвет белый; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет синий; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN:отсутствует, шасси (рама):№, модель двигателя: № принадлежащие истцу на праве собственности, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИ ФНС № по <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>».

По настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. на 14-00 час.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился истец, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00час.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился истец, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и доказательства причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум ВС РФ в п. 18 Постановления № от 26.06.2008г. «О применении нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании ст. 222, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шапкина А. В. к ООО «Джермук», МИ ФНС № по <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шапкину А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                           Е.А. Голятина