Решение по делу № 8Г-23907/2021 [88-872/2022 - (88-22453/2021)] от 23.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2019-012278-57

№88-872/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2020 по исковому заявлению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Камаловой Елене Ремировне, Камалову Ренату Расимовичу, Семеновой Алине Расимовне о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в проектное состояние, по встречному иску Камаловой Елены Ремировны, Камалова Рената Расимовича, Семеновой Алины Расимовны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Камаловой Елены Ремировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Камаловой Е.Р., Камалову Р.Р., Семеновой А.Р., в котором просила привести <адрес> по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, самовольно произвели незаконную перепланировку жилого помещения.

По результатам осмотра вышеуказанной квартиры установлено:

- между помещениями № и № демонтирована перегородка;

- перегородка между кухней и комнатой № смещена в сторону комнаты, в ней организован дверной проем для входа в помещение кухни № из комнаты №;

- на площади помещения № сделан стенной шкаф, перегородка между помещениями № и коридором № демонтирована;

- перегородка между туалетом и ванной демонтирована, организован совмещенный санузел.

Ответчики согласно уведомлению от 28 марта 2019 г. предупреждались о необходимости устранить нарушения и привести переустройство квартиры в прежнее состояние, однако требование ответчиками не исполнено.

В свою очередь Камалова Е.Р., Семенова А.Р. обратились в суд со встречными требованиями к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование требований на то, что ими была произведена перепланировка (переустройство) квартиры. Согласно составленному по состоянию на 29 ноября 2019 г. техническому паспорту № осуществленная перепланировка (переустройство) в целях повышения благоустройства своего жилого помещения заключалась в том, что в результате демонтажа несущих перегородок и установления новых перегородок за счет площади туалета, ванной, части площади кухни, части площади коридора оборудован совмещенный санузел площадью 4,3 кв.м. В результате демонтажа несущих перегородок между кухней и комнатой, между комнатами и коридором и установления новых перегородок за счет площади кухни, коридора, комнаты и части площади комнат № и № оборудована кухня-коридор-комната площадью 29,7 кв.м, и образованы две комнаты площадью 8,6 кв.м, и 17,2 кв.м. Наружные границы объекта не изменились. Технико-экономические показатели квартиры в результате ее перепланировки изменились: общая площадь - 59,8 кв.м, жилая площадь - 25,8 кв.м. В результате работ не производились перенос стояков общедомовых инженерных сетей и демонтаж несущих конструкций жилого дома, работы не привели к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций здания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. суд обязал Камалову Е.Р., Камалова Р.Р., Семенову А.Р. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией:

    восстановить перегородку между помещениями № и №;

    восстановить перегородку между кухней и комнатой №;

    демонтировать стенной шкаф на площади помещения №;

    восстановить перегородку между помещениями № и коридором №;

    восстановить перегородку между туалетом и ванной.

В удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Е.Р., Семеновой А.Р. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Определением от 3 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения Камаловой Е.В., Семеновой А.Р. о рассмотрении дела 25 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. отменено, исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Камалову Е.Р., Камалова Р.Р., Семенову А.Р. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией:

    восстановить перегородку между помещениями № и №;

    восстановить перегородку между кухней и комнатой №;

    демонтировать стенной шкаф на площади помещения №;

    восстановить перегородку между помещениями № и коридором №;

    восстановить перегородку между туалетом и ванной.

В удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Е.Р., Семеновой А.Р. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Камаловой Е.Р., Камалова Р.Р., Семеновой А.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Синитенко М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Камалова Е.Р., Камалов Р.Р., Семенова А.Р. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира, жилое помещение).

Актом обследования ЖСК № от 12 февраля 2019 г. установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно, демонтаж перегородки между кухней и комнатой, снесена стена между прихожей и комнатой, снесена полностью конструкция (перегородки) ванной комнаты и туалета.

12 февраля 2019 г. ЖСК № в адрес ответчиков направлено предписание с требованием в срок 5 календарных дней с момента получения настоящего предписания предоставить в адрес ЖСК документы, подтверждающие разрешение на проведение работ по перепланировке жилого помещения, а в случае отсутствия данных документов - привести жилое помещение в прежнее проектное состояние.

28 марта 2019 г. администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлены уведомления за №№ № с требованием устранить нарушения жилищного законодательства: привести квартиру в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией.

24 сентября 2019 г. Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения предписания, при проведении которой установлено, что помещение квартиры в первоначальное состояние не приведено, предписание от 28 марта 2019 г. не исполнено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 3 августа 2020 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», в результате перепланировки были произведены действия:

    между помещениями № (комната) и № (коридор) демонтирована перегородка, выполнено устройство перегородки, помещение № (коридор) увеличено за счет части площади помещения № (комната);

    перегородка между помещением № (кухня) и помещением № (комната) демонтирована перегородка, выполнено устройство перегородки с проемом для входа в помещение № (кухня) из помещения № (комната);

    демонтирована перегородка с дверным проемом между помещением № (коридор) и помещением № (кухня);

    на площади помещения № (комната) сделан стенной шкаф, перегородка между помещениями № (комната) и помещением № (коридор) демонтирована;

    перегородка между помещением № (туалет) и помещением № (ванная комната) демонтирована, организован совмещенный санузел. Демонтирована перегородка между помещением № (туалет) и № (коридор) демонтирована перегородка, выполнено устройство перегородки (площадь туалета увеличена за счет площади помещения № (коридор));

    между помещениями № (комната) и № (коридор) демонтирована перегородка, выполнено устройство перегородки, помещение № (коридор) увеличено за счет части площади помещения № (комната);

    демонтирована перегородка между помещением № (ванная комната) и помещением № (кухня), в помещении № (кухня) возведены перегородки, увеличено помещение № (ванная комната) за счет помещения № (кухня).

Были выявлены несоответствия выполненной перепланировки, которые нарушают положения Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-1111 «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Функционирование инженерных сетей не нарушалось.

    Выполненная перепланировка не соблюдает требования: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-1111 «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выполненная перепланировка не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не противоречит требованиям строительных норм, при этом нарушает правила пожарной безопасности, правила санитарных норм, ухудшает условия эксплуатации жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Камаловой Е.Р., Камалову Р.Р., Семеновой А.Р. о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в проектное состояние и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Е.Р., Семеновой А.Р. к администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Камаловой Е.Р., Камалову Р.Р., Семеновой А.Р. о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в проектное состояние и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Е.Р., Семеновой А.Р. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, исходя из отсутствия доказательств о законности произведенной перепланировки, согласования демонтажа перегородок.

Соглашаясь с доводами Камаловой Е.Р. о неприменимости при проведении экспертизы критериев, установленных Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. №, поскольку предметом исследования являлась перепланировка жилого помещения в Санкт-Петербурге, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что экспертом установлено нарушение пункта 24 главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №, пункта 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 9.22 СП 54.13330.2016, поскольку фактически в нарушение законодательного запрета вследствие перепланировки над жилым помещением расположенной внизу квартиры находится кухня, вход в туалет и ванную комнату осуществляется из комнаты, в связи с чем вне зависимости от доводов апелляционной жалобы о неуказании экспертом нормы противопожарной безопасности, которая нарушена перепланировкой, нарушение перепланировкой требований санитарно-эпидемиологического законодательства является доказанным, что исключает возможность ее сохранения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 17, 25, 28 - 30), а также положениями пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №, Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи