Решение по делу № 33-2298/2022 от 09.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2298/2022

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

15 марта 2022 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стальченко Алексея Ивановича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стальченко Алексея Ивановича к потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» об устранении препятствий в пользовании,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛ:

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года исковое заявление Стальченко А.И. удовлетворено частично, на потребительский кооператив «Жилищно рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» снести канализационную насосную станцию, ликвидировать бочку-отстойник для нечистот, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, микрорайон Военный городок, кадастровый номер №, принадлежащем Стальченко А.И. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в шестимесячный срок с момента его вступления в законную силу возложить обязанность по его исполнению на истца Стальченко А.И. со взысканием с ПК «Жилищно рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» понесенных расходов в связи с исполнением данного судебного решения, подтвержденных надлежащим способом, в удовлетворении иной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» – без удовлетворения.

    Стальченко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 450 рублей.

    Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года заявление Стальченко А.И. удовлетворено частично, с ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» в пользу Стальченко А.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 47 000 рублей, в удовлетворении заявления в иной части отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, Стальченко А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и комиссии за услуги банка.

    Доводы частной жалобы Стальченко А.И. мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что расходы по оплате комиссии за услуги банка также подлежат взысканию в его пользу.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела приходит к следующему.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Понесённые Стальченко А.И. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются предоставленными заявителем доказательствами, однако правила их оценки судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что интересы Стальченко А.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Шубникова Ю.С.

Оказанные Шубниковой Ю.С. услуги заключались в составлении искового заявления, ходатайства о приобщении документов, ознакомлении с материалами дела, участии в трех судебных заседаниях (29 сентября 2020 года, 19 января 2021 года, 20 апреля 2021 года).

Взаимосвязь между оказанными Шубниковой Ю.С. услугами и понесёнными в связи с этим Стальченко А.И. расходами подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению судебного гражданского дела от 17 июля 2020 года, заключенного между Стальченко и Шубниковой Ю.С., а также квитанцией от 30 июля 2020 года об оплате 55 000 рублей по договору оказания услуг от 17 июля 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости и взыскал с ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» в пользу Стальченко А.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вывод суда первой инстанции не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, ставки, установленные решением Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», утверждённым протоколом №3 от 13 марта 2020 года, предусматривают за представление интересов по гражданским делам в суде первой инстанции от 10 000 руб. за один день занятости, составление процессуальных документов от 7 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей.

В связи с чем, взысканию за представительство Шубниковой Ю.С. интересов Стальченко А.И. подлежит сумма в размере 50 000 рублей ( составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 30 000 рублей, ознакомление с материалами дела и составление ходатайства – 10 000 рублей ).

Указанный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате комиссии за услуги банка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Комиссия банка представляет собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, размер которой устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты судебной экспертизы иным способом, без использования банковской системы.

Таким образом, Стальченко А.И., добровольно избрав такой способ оплаты судебной экспертизы как перечисление денежных средств с использованием банковской платежной системы, согласился с тем, что с него будет взыскана комиссия за услуги банка, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению. В пользу Стальченко А.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года – изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» в пользу Стальченко Алексея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 года.

Судья: