Решение по делу № 22-1209/2020 от 13.05.2020

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Романовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО г. Омска Лизогуб Я.Е., по апелляционной жалобе адвоката Романовой О.К. в интересах осужденного Михалюка А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

    которым удовлетворено представление начальника филиала № <...> по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Доможирского С.Н. о замене Михалюку А. В., <...> года рождения, осужденному <...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытого наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михалюку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления постановления в законную силу в СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбывания наказания Михалюку А.В. постановлено исчислять с <...>.

Заслушав мнение адвоката Романовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина А.В., предлагавшего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Михалюк А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу <...>.

Начальник филиала по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Михалюку А.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа
Лизогуб Я.Е., не оспаривая обоснованность удовлетворения представления о замене наказания осужденному Михалюку А.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим изменению. Приводя нормы ч. 4 ст. 50 УК РФ, предусматривающие в случае замены исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а также с учетом того, что неотбытая осужденным часть наказания составляет 2 месяца 28 дней, указывает, что суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, необоснованно заменил наказание в виде исправительных работ на 27 дней лишения свободы. Предлагает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.К. в интересах осужденного Михалюка А.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что решение о замене наказания на более строгий вид наказания должно основываться на учете характера преступления, личности виновного, а также причин, по которым назначенное наказание не исполнялось. Указывает, что Михалюк А.В. от исполнения наказания злостно не уклонялся, отмечался в инспекции, приводам не подвергался, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудовую дисциплину не нарушал, после увольнения из ООО «УК Куйбышевский» в кратчайший срок трудоустроился и продолжил исполнять наказание. Считает, что суд не учел наличие у осужденного несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, с которыми он проживает и оказывает материальную и физическую помощь, а также алиментные обязательства. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, доводы апелляционной жалобы – удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора округа Лизогуб Я.Е. предлагает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части доводов жалобы адвоката Романовой О.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что <...> Михалюк А.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия его неисполнения, о чем отобрана подписка, а также проведена профилактическая беседа. В этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «УК Куйбышевская», где приказом генерального директора <...> Михалюк А.В. принят на работу и приступил к отбыванию наказания.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, при проверке осужденного по месту работы <...> установлено, что Михалюк А.В. не выходил на работу 15, 22, 25 и <...>. <...> Михалюк А.В. явился в инспекцию по вызову, где пояснил в своем письменном объяснении, что в указанные даты не выходил на работу по причине болезни, однако не может подтвердить данный факт, поскольку за медицинской помощью не обращался. В связи с допущенными нарушениями в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Между тем, Михалюк А.В., ознакомленный с названным предупреждением, свое поведение не изменил, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

В частности, в период с <...> по <...>, а также <...> Михалюк А.В. вновь не вышел на работу без уважительной причины, что также подтвердил в своем письменном объяснении, пояснив, что сначала болел, однако за медицинской помощью не обращался, а <...> плохо себя чувствовал после употребления спиртного.

В связи с допущенными нарушениями <...> Михалюку А.В. вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме этого, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019 года, поступившему в инспекцию <...>, Михалюк А.В. не выходил на работу в период с <...> по <...>; <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>, что также подтвердил в своем письменном объяснении, мотивировав тем, что болел, однако за медицинской помощью не обращался.

В связи с допущенными нарушениями <...> Михалюку А.В. вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...> в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска направлено представление старшего инспектора о замене Михалюку А.В. исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было отказано.

Вместе с этим, несмотря на вынесения неоднократных предупреждений о замене наказания, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2020 года, поступившему в инспекцию <...>, Михалюк А.В. не выходил на работу в период с <...> по <...> и <...>, а также в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, по вызову инспектора <...> не явился. <...>, <...> Михалюк А.В. являлся в инспекцию, подтвердил, что в указанные даты допускал прогулы, мотивировав тем, что употреблял спиртное.

<...> Михайлюк А.В. был уволен из ООО «УК Куйбышевская» за прогулы.

В связи с допущенными нарушениями <...>, <...> и <...> Михалюку А.В. вынесены повторные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также <...> была установлена обязанность осужденного Михалюка А.В. являться в инспекцию для регистрации в период отбывания исправительных работ.

<...> Михалюк А.В. трудоустроен к ИП Саенко Е.И. на должность дворника.

<...> Михалюк А.В. не явился по вызову в инспекцию, подтвердив неявку в своем объяснении, после этого, <...> вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, Михалюк А.В. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, продолжал совершать прогулы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости замены Михалюку А.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а именно лишением свободы, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел уважительности причин неявок осужденного Михалюка А.В. для отбывания наказания в виде исправительных работ, а также уважительности причин его неявок по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения при замене Михалюку А.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что допущенные Михалюком А.В. нарушения не носили злостный характер, а также об отсутствии нарушений, касающихся трудовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым Михалюк А.В. допускал неоднократные прогулы и неявки в инспекцию без уважительных причин, что подтверждал в своих объяснениях.

Вместе с этим, имеются основания для внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, отбытое Михалюком А.В. наказание в виде исправительных работ на момент вынесения представления о его замене на лишение свободы составляло 8 месяцев 19 дней. В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству начальника филиала по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области приобщен перечень документов, в том числе, приказ о трудоустройстве Михалюка А.В. к ИП Саенко Е.А. от <...>, промежуточный табель за март 2020 года, а также подтверждение о трудоустройстве, в соответствии с которым Михалюк А.В. приступил к работе с <...>, с этого же дня должны производиться удержания из его заработной платы.

Вместе с этим, из ответа начальника филиала по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области следует, что на <...> срок отбытого Михалюком А.В. наказания не изменился с момента вынесения представления о его замене лишением свободы, поскольку согласно предоставленной ИП Саенко Е.А. информации, в период с <...> по <...> удержания из заработной платы осужденного не производились, что в силу ч. 1 ст. 42 УК РФ, в срок отбытия наказания не может быть зачислено.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УИК РФ, на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, в том числе возлагается правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Приказом Министерства юстиции России от <...> № <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», предусмотрено, что инспекция осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного и перечислением удержанных сумм в размере, установленном приговором суда, в соответствующий бюджет, исполнением требований приговора суда администрацией организации, в которой работает осужденный.

Таким образом, удержания из заработной платы осужденного, добросовестно трудоустроенного к ИП Саенко Е.А., не производились не по его вине, поэтому суд обоснованно засчитал в срок отбывания наказания Михалюка А.В. 3 дня, отработанные им в марте 2020 года.

В связи с этим, на момент рассмотрения судом представления о замене Михалюку А.В. исправительных работ лишением свободы, срок отбытого им наказания, как верно указано в описательно-мотивировочной части постановления, составил 9 месяцев 2 дня.

Согласно п. 5.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока, фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, обоснованность исчисления такого срока проверяется судом. С учетом изложенного, неотбытый Михалюком А.В. срок наказания составляет 2 месяца 28 дней.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение о замене Михалюку А.В. наказания, в нарушение требований ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, необоснованно заменил наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 27 дней, поскольку, исходя из вышеприведенной нормы уголовного закона, неотбытое наказание подлежит замене на 29 дней лишения свободы.

В связи с этим, по указанному основанию постановление суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой О.К. в интересах осужденного Михалюка А.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала № <...> по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Доможирского С.Н. о замене Михалюку А. В., <...> года рождения, неотбытого наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – изменить.

    Заменить Михалюку А. В. наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Михалюку А. В., <...> года рождения, исчислять со дня его фактического задержания.

    Зачесть Михалюку А.В. в срок отбытия наказания период отбытого наказания с <...> по <...>, включительно.

    Исполнение настоящего постановления в части задержания и водворения Михайлюка А.В. в СИЗО г. Омска УФСИН России по Омской области возложить на начальника филиала № <...> по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и прокурора Центрального АО г. Омска.

    В остальной части постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой О.К. в интересах осужденного Михалюка А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Омска Лизогуб Я.Е. удовлетворить.

Судья: