Решение по делу № 33-4806/2023 от 04.04.2023

УИД № 34RS0042-01-2022-000929-55

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-4806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению Ситникова Виктора Николаевича к Щербакову Василию Васильевичу, Щербаковой Татьяне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Ситникова Виктора Николаевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., объяснения истца Ситникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Щербакова В.В., Щербаковой Т.Г. – Дивина А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.Н. обратился в суд с иском к Щербакову В.В., Щербаковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указано, что Ситников В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Щербаков В.В., Щербакова Т.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также на праве аренды в их пользовании находится земельный участок по указанному адресу, являющийся смежным с принадлежащим ему земельным участком. Полагает, что ответчики нарушают его права собственника, поскольку возведенные ответчиками на своём земельном участке туалет (дворовая уборная) и септик (выгребная яма) на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков № <...> по <адрес> и № <...> по <адрес>, не соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных нормативов.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Ситников В.Н. просил суд устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; обязать Щербакова В.В. и Щербакову Т.Г. произвести перенос дворовой уборной (туалета) и септика (выгребной ямы) на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером № <...> от фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Щербакова В.В. и Щербакову Т.Г. произвести оборудование выгреба септика (выгребной ямы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к выгребной части септика (выгребной ямы), путем оборудования подземной водонепроницаемой емкостной части указанного сооружения для накопления ЖБО, обеспечив отвод сточных вод для последующей утилизации, в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года производство по делу в части заявленных исковых требований об обязании ответчиков Щербакова В.В. и Щербаковой Т.Г по переносу септика (выгребной ямы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой и фактической границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд при назначении судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы при постановке вопросов руководствовался первоначальными исковыми требованиями, в связи с чем эксперт руководствовался только строительными правилами и нормативами. Однако исковые требования были уточнены и при правильной постановке вопросов эксперту необходимо было руководствоваться санитарными и жилищными нормами и правилами. Судом указанные обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств по делу определены не были. Из проведенного экспертного заключения усматривается, что при его проведении были нарушены требования объективности, всесторонности и полноты исследований, выводы эксперта не являются научно и методически обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ситников В.Н. является собственником земельного участка, площадью 1708 кв.м., кадастровый номер № <...>, и расположенного на нём жилого дома, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер № <...>, с дворовыми сооружениями, расположенными по <адрес>

Щербаков В.В. и Щербакова Т.Г. являются собственниками изолированной части жилого дома, по 1/2 доли каждый, площадью 39,7 квм., кадастровым номером № <...>, с дворовыми сооружениями, расположенными по <адрес> городе <адрес>. Земельный участок, площадью 370 кв.м, кадастровый номер № <...>, на котором расположена указанная изолированная часть жилого дома с дворовыми сооружениями, находится у ответчиков на правах аренды.

Земельные участки сторон, исходя из фактического месторасположения, являются смежными.

11 мая 2022 года Ситников В.Н. обращался в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области по факту несоответствия действующим строительным и санитарным нормам и правилам расположенных на земельном участке по <адрес>, хозяйственных построек, в частности уличного туалета и септика (выгребной ямы).

Согласно ответу органа местного самоуправления города Фролово Волгоградской области от 26 мая 2022 года усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение п.п.5.3.4 п.5.3 ч.5 СП (свод правил) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ответчикам Щербакову В.В. и Щербаковой Т.Г. было внесено письмо рекомендательного характера об устранении допущенных нарушений путём переноса хозяйственных построек, с учётом нормативного расстояния. Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 370 кв.м, расположенный по <адрес> городе <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1708 кв.м, расположенный по <адрес> городе <адрес>, являются объектами смежного землепользования согласно их фактического месторасположения и не являются объектами смежного землепользования согласно установленных в ГКН границ зе­мельных участков. Согласно проведенного исследования, расстояние между границами соседних участков по сведениям ЕГРН составляет от 3,0м до 2,27 м. Расстояние от дворовой уборной (туалета) на земельном участке с кадастровым номером № <...> до реестровой границы соседнего участка с кадастровым номером № <...> составляет 2,3м. Расстояние от септика (выгребной ямы) на земельном участке с кадастровым номером № <...> до реестровой границы соседнего участка с кадастровым номером № <...> составляет 4,26 м.

Дворовая уборная (туалет) и септик (выгребная яма), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес>, нарушают строительные и санитарные нормы и пра­вила в части расстояния дофактической границы земельного участка и жилого дома (п.5.3.4. СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.7.1, п.12.35, таблица 12.5. СП42.13330.2016. «Градо­строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселе­ний». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п.6.7. СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Актуализиро­ванная редакция СНиП 30-02-97*; п.9.2.13.4, п.11.1.11.СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85; П.5.4.3. СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы ка­нализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод»), на основании чего нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе лиц, проживающих в домовладении по <адрес>. Однако признаков, указы­вающих на создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Привести дворовую уборную (туалет) и септик (выгреб­ная яма) в соответствие строительным и санитарным нормам и прави­лам не представляется возможным, поскольку конфигурация земельного участка с кадастровым номером № <...> не позволяет пере­нести их на иное местоположение.

Технической возможности эксплуатации изолированной части жилого <адрес> в соответствии с целевым назначением при условии демонтажа дворовой уборной (туалета) и септика (выгребной ямы) не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что Ситниковым В.Н. не представлено объективных и достоверных доказательств наличия существенных нарушений его прав собственника при возведении ответчиками дворовой уборной (туалета) и септика (выгребной ямы), а также экспертом не установлено, что данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Ситникова В.Н. о возможном разрушении септика (выгребной ямы) в настоящее время носят предположительный характер, доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены. В материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств того, что указанный септик (выгребная яма) привел или, безусловно, приведет к указанным заявителем последствиям.

Доводы истца Ситникова В.Н. о том, что им были уточнены исковые требования в части обязании Щербакова В.В., Щербаковой Т.Г. произвести оборудование выгреба септика (выгребной ямы) в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к выгребной части септика (выгребной ямы), суждения и заключения по которым экспертом не делались при проведении судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизе, отвергаются судебной коллегией, поскольку после уточнения всех требований эксперт Ребров Д.В. допрашивался в судебном заседании и сторона истца не была лишена возможности задавать вопросы по исследуемым объектам в рамках компетенции эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы назначено судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проведена обладающим специальными знаниями экспертом и изучением материалов дела, само заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку доводы жалобы в указанной части не мотивированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна