Решение по делу № 2-35/2015 (2-1620/2014;) от 09.10.2014

Дело №2-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Рейзвих Н.В.,

с участием: истца Мироненко В.А.,

                    представителя истца ХиР. Р.А., действующей в соответствие с нотариальной доверенностью № ...6 от 07.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 23 марта 2015года

гражданское дело по иску Мироненко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Донскову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Донскову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля под управлением Донскова Д.С., в результате которого причинен вред автомобилю принадлежащему истцу. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства указанного автомобиля № от дд.мм.гггг.., составленного оценщиком Козар Н.Н., расходы по восстановлению автомобиля без учета физического износа составляют руб.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в соответствие с актом № от дд.мм.гггг. истцу выплачено страховое возмещение в ., что недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Донскова Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с восстановлением автомобиля, в размере ., расходы по оплате стоимости услуг оценщика Козар Н.Н. в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., понесенные по делу судебные расходы, в том числе и издержки в виде оплаты услуг представителя ХиР. Р.А. в сумме руб. и тарифа за выдачу нотариальной доверенности в сумме .

Определением суда от дд.мм.гггг.. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначалась судебная техническая экспертиза транспортного средства на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом обстоятельств ДТП от дд.мм.гггг.. Производство экспертизы поручалось эксперту НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» Торшиной Н.И.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет . (л.д.55-66).

В соответствие с актом № от дд.мм.гггг.., платежным поручением № от дд.мм.гггг. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Мироненко сумму страхового возмещения в размере . (л.д.77-78).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» Мироненко В.А. составляет

Истец Мироненко В.А. в настоящем судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с восстановлением автомобиля, в размере коп. вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком ООО «Росгосстрах», о чем принято определение суда о прекращении производства по делу в соответствие со ст.220-221 ГПК РФ.

Кроме того, истец Мироненко В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ не настаивал на заявленных требованиях к ответчику Донскову Д.С., просил суд исковые требования о взыскании оплаты стоимости услуг оценщика Козар Н.Н. в сумме руб., компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходах удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ХиР. Р.А. поддержала заявленную истцом позицию.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в ходатайстве от 28.10.2014г. просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.25-28).

Суд, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда является обоснованными.

Истец Мироненко В.А. в настоящем судебном заседании просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», причиненные вследствие выплаты страхового возмещения в результате ДТП на дату обращения не в полном размере, характер и объем нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 3 000 рублей.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствие со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Мироненко В.А. в материалы дела представлены доказательства понесения судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении с иском в суд в размере (чек-ордер от дд.мм.гггг.. ОАО «Сбербанк России» на л.д. 2), и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя ХиР. Р.А. в размере . (квитанция на л.д. 5) и в виде расходов по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями части 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, представитель Мироненко В.А. ХиР. Р.А. приступила к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг в интересах своего доверителя с дд.мм.гггг., провела ряд консультаций с истцом, подготовила исковое заявление, и представляла интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ХиР. Р.А. по настоящему делу в размере руб. Заявленный размер оплаты труда представителя в сумме ., по мнению суда, является завышенным.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде тарифа за выдачу нотариальной доверенности подлежат удовлетворению на заявленную в иске сумму рублей, требования о взыскании расходов в виде оплаты госпошлины при обращении с иском в суд в размере . подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко В.А. составляет

Оснований для удовлетворения требований Мироненко В.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика Козар Н.Н. за составление отчета № от дд.мм.гггг.г. об оценке ущерба транспортному средству суд не усматривает, поскольку данный отчет не соответствует как требованиям, предъявляемым экспертному заключению, составляемому по результатам независимой экспертизы в соответствие с действующим на момент составления отчета Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (отсутствуют сведения о государственном реестровом номере эксперта, описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); нет подтверждения, что документ утвержден руководителем экспертной организации), так и требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, составляемому в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мироненко В. А. компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере . - всего в размере

В удовлетворении исковых требований Мироненко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика Козар Н.Н. за составление отчета №194/А от дд.мм.гггг.г. в размере рублей - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2015г.

Председательствующий:                                                     Беляева И.А.