Решение по делу № 2-2100/2021 от 13.01.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-000488-36 Дело № 2-2100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием истца Побережного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Побережного Валерия Валериевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Побережный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Связной Логистика», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона марки ... заключенный 28.09.2017 между истцом и ООО «Связной Логистика», взыскать сумму оплаченного товара в размере 58642 руб., неустойку в размере 58642 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел данный товар 28.09.2017 в магазине ответчика по цене 58642 руб. В процессе эксплуатации, а именно 22.09.2018, телефон стал самостоятельно выключаться, перестал загружаться. 23.09.2018 в период гарантийного срока истец обратился в салон – магазин «Связной», где покупал телефон, с устным заявлением о замене или ремонте указанного товара. Директором магазина ему было рекомендовано при написании заявления в качестве причины поломки телефона указать о том, что телефон упал и произвести ремонт по страховому случаю, поскольку, как пояснил продавец, так будет намного быстрее, чем по гарантии, что им и было сделано. Под диктовку директора магазина «Связной» в заявлении, помимо указанных недостатков товара, им было дописано, что телефон упал, хотя на самом деле этого не было. По результатам рассмотрения поданного им заявления о наступлении страхового случая, страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что указанный случай страховым не является. По результатам диагностики товара на основании заключения ему представлен расчет стоимости ремонта за счет покупателя, со ссылкой на то, что срок гарантии истек. 15.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта сотового телефона, до даты обращения в суд ремонт товара не произведен, требование в добровольном порядке не удовлетворено, что явилось поводом обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.02.2021 произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на правопреемника ООО «Сеть Связной».

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ – Страхование».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представители ответчика АО «Связной Логистика» и третьего лица ООО СК «ВТБ – Страхование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, неявившихся в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу установленных нормативных предписаний нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, мобильный телефон относится к технически сложному товару.

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о расторжении договора, возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 28.09.2017 между Побережным В.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки ... стоимостью 58642,52 руб., одновременно, истцом приобретены защитное стекло, страховка товара. Оплата товара произведена истцом за счет кредитных средств, о чем свидетельствует кассовый чек, представленный в материалы дела.

28.09.2017 в подтверждение заключения договора страхования указанного товара страховщиком ООО СК «ВТБ – Страхование» истцу выдан страховой полис № ..., Правила страхования.

Из материалов дела и обстоятельств, указанных в обоснование иска следует, что при эксплуатации сотового телефона в приобретенном товаре истцом были обнаружены недостатки.

23.09.2018 Побережный В.В. обратился в магазин ответчика с требованием провести ремонт телефона, на имя генерального директора АО «Связной Логистика» было подал заявление о проведении ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию. В качестве недостатков товара указал на искажение цветов (дисплей основной), мерцание (дисплей основной).

При подаче заявления о проведении ремонта в этот же день истцом на имя ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая, в котором указаны те же повреждения.

По результатам проведения диагностики товара 12.10.2018 дано заключение № ..., из которого следует, что требуется электрический (сложный) ремонт. При подтверждении дефекта товара, указано о том, что истек срок гарантии и в рамках договора страхования ремонт товара невозможен. Произведен расчет стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту, также подлежащих выполнению работ, общая цена которых составила 26201 руб.

Ответчиком телефон возвращен покупателю.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.11.2018 следует, что согласно пункту 3.2.8 Особых условий страхования указанный в заявлении случай не является страховым, в связи с чем ООО «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты истцу сумм страхового возмещения.

15.01.2019 истцом на имя генерального директора АО «Связной Логистика» подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести ремонт вышеуказанного товара, в которой указано о том, что с соответствующим требованием истец изначально обратился к ответчику в установленный гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков направлена в адрес ответчика 18.01.2019, - уже за пределами гарантийного срока (л.д. 61, 62).

В рамках заявленных требований исходя из установленных нормативных предписаний и требований закона, фактических обстоятельств дела, судом для решения вопроса о правомерности требований иска с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071/5-2/00213 от 21.07.2021 представленный на экспертизу товар - сотовый телефон марки ... имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в течение гарантийного срока. Экспертом установлено, что в результате дефекта аккумулятора, его вздутия, произошло повреждение дисплейного модуля. В телефоне отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При обращении в суд с настоящим иском истец в качестве оснований заявленных требований о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств указывал о нарушении сроков рассмотрения поданного им требования об осуществлении ремонта товара.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом при разрешении спора по существу, где в судебном заседании истец указывал о том, что претензия в установленный срок ответчиком не рассмотрена и ответ по заявленным в претензии требованиям своевременно не получен.

С учетом характера спорных правоотношений, а именно обнаружения потребителем недостатка товара в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено. В свою очередь, в подтверждение указанных обстоятельств и доводов иска о нерассмотрении претензии об устранении вывленных недостатков и принятию мер к проведению ремонта сотового телефона в установленный срок Побережным В.В. в материалы дела представлены скриншоты направления истцом в течении 2020 года в адрес ответчика письменных обращений посредством электронной почты о предоставлении результата рассмотрения поданной им 18.01.2019 претензии. Обращаясь к ответчику 11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020 истец просил разрешить требования и дать ответ на его претензию от 18.01.2019, направив ответ на электронную почту.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 истцом продублировано направление претензии в адрес ответчика. Получив претензию, 28.11.2020 ответчик указал, что ответ на претензию может предоставить только в письменном виде. Истцу предложено указать адрес салона, в котором ему будет удобно получить ответ на претензию от 15.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленная претензия в установленный срок адресатом не рассмотрена, недостатки товара выбранным истцом способом не устранены, со стороны ответчика мер к урегулированию спора в добровольном порядке не принято. Представленный в материалы дела письменный ответ на претензию, датированный 22.01.2019, при указанных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может свидетельствовать об обратном.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, своевременного рассмотрения обращения истца от 18.01.2019 ответчиком с учетом требований статей 56, 57 названного Кодекса в адрес суда не представлено.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей предписаний является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании выводов, изложенных в настоящем решении, находя факт нарушения сроков рассмотрения требований потребителя установленным, суд приходит к выводу о правомерности требований иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд, учитывая вышеназванные положения статьи 23 закона о защите прав потребителей, приходит к следующему.

Из содержания и требований иска следует, что возможность взыскания неустойки истец связывает с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате уплаченных им денежных средств за товар в добровольном порядке.

Однако, из содержания претензии следует, что требований о возврате денежных средств при обращении к ответчику истец не заявлял. Такое требование (возврат уплаченных за товар денежных средств) заявлено при обращении в суд с настоящим иском в связи с нарушением срока устранения ответчиком выявленных в процессе эксплуатации сотового телефона недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, по заявленным требованиям неустойка подлежала взысканию за период по истечении 10 дней с даты получения ответчиком искового заявления, в котором заявлены требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, учитывая размер заявленных требований, тот факт, что расчет неустойки произведен истцом за период с 17.01.2019 по 04.12.2020,- дату подачи иска, оснований для удовлетворения исковых требований в изложенной части суд не усматривает, поскольку ограничен пределом заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

]В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, неоднократно заявлявшей ответчику законные требования, суд исходя из принципа разумности и справедливости, объема исковых требований, считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно названному пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.    

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31821 руб. ((58642 + 5000) х 50%).

Рассматривая доводы ответчика о применении при исчислении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения доводов в изложенной части суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для снижения штрафа и допустимых доказательств, являющихся подтверждением для этого, суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2259,26 руб. государственной пошлины (1959,26 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Побережного Валерия Валериевича удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 28.09.2017 между Побережным Валерием Валериевичем и АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки ... стоимостью 58642 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Побережного Валерия Валериевича 58642 руб., уплаченных за товар по договору купли – продажи от 28.09.2017, штраф в размере 31821 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обязать Побережного Валерия Валериевича передать ООО «Сеть Связной» приобретенный им по договору купли-продажи от 28.09.2017 сотовый телефон марки ...

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2259, 26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<данные изъяты>