Решение по делу № 2-950/2024 (2-5659/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-950/2024

54RS0003-01-2023-005362-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                      г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца Толмачева А.Е.,

ответчика Ракитянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Девелопмент» к Ракитянской Марии Сергеевне, Ракитянскому Александру Владимировичу о возврате товара,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирь Девелопмент» обратилось в суд с иском к Ракитянской М.С., Ракитянскому А.В. о возврате оконных блоков, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сибирь Девелопмент» и Ракитянской М.С., Ракитянским А.В. заключено соглашением о добровольном удовлетворении требований от xx.xx.xxxx. Условия соглашения основывались на экспертизе ООО «Мэлвуд» от xx.xx.xxxx __ согласно которой определен перечень недостатков, а также способ их устранения. Согласно пункту 2 соглашения самостоятельно организовали выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в квартире __ по ... в г.Новосибирске, в объеме, определенном в приложении __ к экспертному заключению от 11.01.2021 __ С целью возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в указанной квартире в счет уменьшения цены договора ООО «Сибирь Девелопмент» выплатило ответчикам денежные средства в размере __ рублей. Истец выплатил ответчикам денежные средства с целью проведения ряда работ, направленных в том числе на замену оконных конструкций в помещениях __ (жилая комната) и __ (жилая комната). Ответчики помимо неосновательно сбереженного имущества сберегли и иное имущество. Ракитянская М.С. обращалась с иском в суд, мотивируя свои требования в том числе тем, что условия соглашение не было исполнено ООО «Сибирь Девелопмент» в полном объеме, а именно - не устранены недостатки в виде промерзания наружных стен. По указанным требованиям было возбуждено гражданское дело __ Рассмотрение дела было окончено мировым соглашением, утвержденным Заельцовским районным судом г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. Согласно пункту 3 мирового соглашения ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу Ракитянской М.С. выплатило денежные средства в размере __ рублей. При этом данная сумма включает в себя в том числе возмещение затрат на восстановление результатов, ранее выполненных в квартире __ внутренних отделочных работ. В результате возникает ситуация, при которой денежные средства на устранение недостатков в счет устранения недостатков во внешних стенах уплачены.

На основании изложенного истец просил суд возложить на Ракитянскую М.С. и Ракитянского А.С. обязанность вернуть ООО «Сибирь Девелопмент» в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество: блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью 3,5 кв.м; блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 кв.м, расположенные в квартире __ в доме по адресу: г.Новосибирск, ...; взыскать с Ракитянской М.С. и Ракитянского А.С. судебную неустойку в размере __ рублей в день за каждый день просрочки, взыскать солидарно с Ракитянской М.С. и Ракитянского А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.

Представитель истца Толмачев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в отношении оконных блоков мирового соглашения судом не утверждалось, отношения по поводу окон регулируются соглашением от xx.xx.xxxx

Ответчик Ракитянская М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в суд письменные пояснения (л.д.50-51, 62-63).

Ответчик Ракитянский А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx между ООО «Сибирь Девелопмент» (застройщиком) и Ракитянской М.С., Ракитянским А.В. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве __ согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру __ расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, а участники долевого строительства обязаны оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

xx.xx.xxxx истец передал ответчикам квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

Из заключения ООО «Мэлвуд» от xx.xx.xxxx __ следует, что в квартире по адресу: г.Новосибирск, ..., имеются строительные несоответствия, в том числе, в оконных блоках в жилых комнатах __ Выявленные дефекты не соответствуют требованиям: СП __ «Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СИиП __ (с Изменением __)»; ГОСТ __ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ __ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»; ГОСТ __. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ (л.д.8-29)

xx.xx.xxxx между сторонами заключено соглашением о добровольном удовлетворении требований, согласно которому собственники квартиры самостоятельно организовали выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в квартире __ по ... в г.Новосибирске, в объеме, определенном в приложении __ к заключению от xx.xx.xxxx __ (л.д.7).

xx.xx.xxxx ООО «Сибирь Девелопмент» перечислило Ракитянской М.С. денежные средства в размере __ рублей (л.д.39).

Заявляя требование о возврате оконных блоков, ООО «Сибирь Девелопмент» сослалось на обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что право продавца на возврат товара с недостатками возникает только при условии отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар. В иных случаях, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», такого права у продавца не возникает.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 38 постановления Пленума от 28.06.2012 №17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из текста соглашения от 01.03.2021, застройщик передал потребителям денежные средства в счет уменьшения цены договора. Соответственно, законодательство о защите прав потребителей не наделяет ООО «Сибирь Девелопмент» правом требовать у Ракитянских возврата товара, т.к. потребитель не предъявлял истцу требований на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя обязанность возвратить товар только в случае истребования его продавцом.

Из представленных ответчиком копий требований следует, что истец обращался о возврате дверного блока. Требования о возврате оконных блоков не предъявлялось (л.д.64-67).

Кроме того, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем правоотношения между ними регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма не предусматривает права участника долевого строительства отказаться от исполнения договора и, как следствие, не предусматривает права застройщика требовать возврата некачественного товара.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства (в данном случае – квартира) является главной вещью, а оконные и иные конструкции – ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора суд находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, не находит неосновательного обогащения при получении ответчиками денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Возложение обязанности возвратить оконные блоки не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил указанной, в связи с чем данная норма не регулирует спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

__ по улице ..., взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 04.03.2024.

Судья                                     А.В. Адаменко