Решение по делу № 2а-6059/2018 от 26.02.2018

УИД 24RS0048-01-2018-003150-50

Дело № 2а-6059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием административного истца Мышлякова С.А. путем проведения видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мышлякова Сергея Александровича к ФКУ <адрес> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене,

установил:

    Мышляков С.А. обратился в суд с иском к ФКУ <адрес> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене. Требования мотивировал тем, что на него постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, постановлением от 01.09.2016 - взыскание в виде водворения в ПКТ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в строгие условия содержания за проступки, которые не совершал. Вышеуказанные постановления считает незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ он не был приглашен на дисциплинарную комиссию и не смог реализовать свои права. Считает, что совершение проступков недоказано. В связи с чем, просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и их отменить.

    В судебном заседании Мышляков С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно просил исключить из числа доказательств: акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте стоит подпись заместителя ОБ <адрес> ФИО17 которая ему не принадлежит; постановление о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении стоит подпись заместителя начальника <адрес> ФИО18 которая ему не принадлежит. В представленных материалах имеются расхождения: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мышляков С.А. ознакомлен с рапортом № № от ДД.ММ.ГГГГ и стоит его подпись, однако представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Мышляков отказался от росписи о том, что ему доведен рапорт (акт) № № о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. Он предоставлял объяснительные, однако их в материалах проверки не имеется. На фотоматериале он не смотрит в сторону, откуда ведется видеозапись, это говорит о том, что с его стороны никаких предложений сотруднику сделано не было. Кроме того, считает, что по ПВР он обязан выйти на зарядку, а вот какой комплекс упражнений ему выполнять, его право выбрать или он вправе вообще не выполнять зарядку.

Представитель ответчика ФКУ <адрес> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Мышляков С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР, процедура привлечения Мышлякова С.А. к дисциплинарной ответственности, не нарушена.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Абзацем 3 пункта 14 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядок дня осужденных в ИУ, включает в себя, в том числе выполнение «физической зарядки» в период с время а в ШИЗО с время (л.д. 38, 53).

В соответствии с пунктами "в,г" ч. 1 ст. 115 УИК за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (ч. 3).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4).

В силу ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мышляков С.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, за нарушение гл. 3 п. 14 ПВР (л.д. 24).

Нарушение ПВР осужденным Мышляковым С.А выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с время., согласно распорядку дня, выйдя на утреннюю физическую зарядку к месту ее проведения, в изолированный участок отряда № 3 категорически отказался выполнять утвержденный начальником <адрес> «комплекс гимнастических упражнений» для проведения утренней зарядки. Неоднократные законные требования администрации приступить к выполнению зарядки выполнить отказался, при этом был груб, невежлив, разговаривал на «ты».

Осужденному Мышлякову С.А. было объявлено постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот).

Мышляков С.А. был водворен в ШИЗО в время ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ШИЗО время ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства нарушения ПВР осуждённым Мышляковым С.А., изложенные в постановлении начальника ФКУ <адрес> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом № № начальника отряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт нарушения (л.д. 29),

- письменными пояснительными осужденных Пахомова А.В., Курушина Н.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения физической зарядки с время. Мышляков С.А. зарядку не делал, на требования начальника отвечал грубо, обращаясь на «ты» (л.д. 32-33),

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре архива видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с время. переносного видеорегистратора № 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мышляков С.А. вышел на зарядку. Но делать ее не стал, стоял спиной к общежитию отряда № 3 при этом держал руки в замке на груди. В время. начальник отряда неоднократно делает замечания осужденному, который стоит спиной к нему, чтобы он приступил к выполнению физических упражнений, осужденный на замечания не реагирует и продолжает не делать упражнения, на замечания он грубо отвечает начальнику отряда (л.д. 39),

-справкой врача МСЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мышляков С.А. с жалобами на здоровье не обращался, по медицинским показаниям комплекс гимнастических упражнений выполнять может (л.д. 34).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и с достоверностью подтверждают нарушение Мышляковым С.А. п. 14 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (осужденные обязаны соблюдать распорядок дня).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Мышляков С.А. за ДД.ММ.ГГГГ имел 2 дисциплинарных взыскания (л.д. 59). В связи с чем, за совершенный дисциплинарный проступок в отношении Мышлякова С.А. правомерно 15.08.2016 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Мера взыскания к Мышлякову С.А. применена с учетом обстоятельства совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

Перед водворением в штрафной изолятор 15.08.2016 осужденный Мышляков С.А. был осмотрен медработником, медицинских противопоказаний для водворения в ШИЗО не выявлено, что подтверждается записью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Процедура привлечения Мышлякова С.А. к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Мышляков С.А. от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт (л.д. 31). Взыскание наложено на Мышлякова С.А. в течении 10 суток со дня обнаружения нарушения. Уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает участие осужденного на дисциплинарной комиссии, как и проведение самой дисциплинарной комиссии.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мышляков С.А. был переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ст. 116 ч. 2 УИК РФ (л.д. 47).

Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мышляков С.А. отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО <адрес> в камере № 8 время. в категоричной форме, без уважительной причины отказался выполнять утвержденный начальником ИК-24 «комплекс гимнастических упражнений» для проведения утренней физической зарядки, согласно распорядку дня запираемого помещения ШИЗО-ПКТ. Неоднократно повторенные законные требования, выдвинутые администрацией ИУ: «выполнять комплекс гимнастических упражнений согласно распорядку дня», осужденный демонстративно в открытом виде не выполнил. Своими действиями Мышляков С.А. нарушил гл. 3 п. 14 ПВР ИУ. Также осужденный совершил в течении одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из этих нарушений он был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, тем самым допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ст. 116 ч. 2 УИК РФ.

Осужденному Мышлякову С.А. было объявлено постановление ДД.ММ.ГГГГл.д. 24 оборот).

Обстоятельства нарушения ПВР осуждённым Мышляковым С.А., изложенные в постановлении начальника ФКУ <адрес>, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом № 10203 оператора группы надзора от ДД.ММ.ГГГГ Вакаловой Н.А., рапортом мл.инспектора ШИЗО, ПКТ ОБ <адрес> от 29.08.2016 Гукасян С.Э., рапортом ДПНК <адрес> Прохоренко А.Г., начальника ОО <адрес> Жеребцова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОБ ИЕ-24 Абронина С.В., где зафиксирован факт нарушения (л.д. 48-50, 62, 62 оборот),

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре архива видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с время. «Видеосервера-ШИЗО-2», установленной в камере № 8 ШИЗО жилой зоны <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время Мышляков С.А. подошел к умывальнику и начал умываться, через 40 сек. он посмотрел в видеокамеру сделал несколько неопределённых жестов и продолжил умываться, еще через 50 сек., он посмотрел в сторону двери и что- то объяснил в сторону двери и потом опять находился возле раковины. С время. осужденный бесцельно ходил по камере (л.д. 56),

-справкой врача МСЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мышляков С.А. с жалобами на здоровье не обращался, по медицинским показаниям комплекс гимнастических упражнений выполнять может (л.д. 54).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и с достоверностью подтверждают нарушение Мышляковым С.А. п. 14 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (осужденные обязаны соблюдать распорядок дня).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Мышляков С.А. за ДД.ММ.ГГГГ года имел 3 дисциплинарных взыскания (л.д. 59). Постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мышляков С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 61 оборот). В связи с чем, Мышлякова С.А. правомерно ДД.ММ.ГГГГ переведен в ПКТ. Мера взыскания к Мышлякову С.А. применена с учетом обстоятельства совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

Перед переводом в ПКТ ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мышляков С.А. был осмотрен медработником, медицинских противопоказаний для перевода в ПКТ не выявлено, что подтверждается записью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Процедура привлечения Мышлякова С.А. к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Мышляков С.А. от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт (л.д. 52). Взыскание наложено на Мышлякова С.А. в течении 10 суток со дня обнаружения нарушения. Уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает участие осужденного на дисциплинарной комиссии, как и проведение самой дисциплинарной комиссии.

Постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мышляков С.А. переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ (л.д. 66).

Доводы Мышлякова С.А. о том, что постановление о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ подписано не Трефиловым А.Е., а иным лицом, а также акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Аброниным С.В., а иным лицом, ничем не подтверждены. Сравнение Мышляковым С.А. подписи этих лиц с их подписями на других документах, судом не могут быть приняты во внимание, так как для определения принадлежности подписи требуются специальные познания.

Истцом не представлено доказательств того, что он по предъявленным ему нарушениям давал письменные объяснения, а наоборот его доводы опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что он отказался от дачи письменных объяснений.

Оснований для исключения из числа доказательств письменных пояснений осужденных Пахомова А.В., Курушина Н.Н., не имеется, так как их объяснения согласуются с другими представленными доказательствами, собранными в ходе проверки по факту допущенного Мышляковым С.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

Факт ознакомления Мышлякова С.А. с рапортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об этом в расписке, и составление сотрудниками <адрес> акта о том, что он отказался от росписи в доведении до него данного рапорта, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы Мышлякова С.А. о том, что он сам вправе выбирать комплекс упражнений который ему выполнять, или вправе вообще не выполнять зарядку, ошибочны, так как комплекс гимнастических упражнений утвержден начальником <адрес> и обязателен к исполнению. Распорядок дня осужденных предусматривает именно выполнение осужденными «физической зарядки», а не только выход на зарядку, как ошибочно считает истец (л.д. 37, 57)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными, нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ФКУ <адрес> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю судом не установлено. Кроме того, в компетенцию суда не входит принятия решения об отмене оспариваемых постановлений. В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что административным истом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Мышляковым С.А. не представлено. Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельном основанием для отказа в иске, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Мышлякову Сергею Александровичу к ФКУ <адрес> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ