Решение от 01.02.2024 по делу № 2-573/2024 (2-5932/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-573/2024

51RS0001-01-2023-004499-33

Изготовлено 08 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Голубевой Е.Е., Голубеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с Голубевой Е.Е., Голубева В.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2008 между ОАО «<данные изъяты>» и Голубевой Е.Е., Голубевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.07.2018 под 12,75% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по <адрес>.

Решением октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № от 06.09.2012, вступившим в законную силу 12.10.2012, с солидарных должников Голубевой Е.Е., Голубева В.В, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2012 в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Кредитный договор в судебном порядке не расторгался. В период с 08.06.2012 по 10.02.2016 Банк продолжил начислять проценты по кредитному договору.

По состоянию на 13.07.2023 задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 272676 рублей 87 копеек.

02.06.2023 Банк направил в адрес ответчиков досудебные требования о погашении задолженности, которые были оставлены без внимания.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «<данные изъяты>».

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 272676 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5927 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Голубева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Голубевой Е.Е. – Голубева С.В., а также ответчик Голубев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске судом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.08.2008 между ОАО «<данные изъяты>» и Голубевой Е.Е., Голубевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.07.2018 под 12,75% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № от 06.09.2012 Голубевой Е.Е., Голубева В.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Голубевой Е.Е. и Голубеву В.В., определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Также с Голубевой Е.Е., Голубева В.В. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2012.

ПАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения ПАО <данные изъяты>» к ПАО «<данные изъяты>».

С 01.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, представленным ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, в исполнительное производство № от 14.08.2014 о взыскании с Голубевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» окончено 02.08.2016, в связи с фактическим погашением задолженности..

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, что 10.08.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубевой Е.Е., Голубева В.В. задолженности по процентам по договору № от 05.08.2008.

22.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Голубевой Е.Е., Голубева В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 05.08.2008 за период с 08.06.2012 по 10.02.2016 в размере 272676 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2963 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 08.09.2023 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд 21.09.2023.

Как следует из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № о выдаче судебного приказа, Банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с 08.06.2012 по 10.02.2016 в размере 272676 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетами, представленными Банком в указанные дела, аналогичного содержания. Из указанных расчетов следует, что задолженность рассчитывалась истцом по 10.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.08.2008 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2012 ░░ 10.02.2016 ░ ░░░░░░░ 272676 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░