Решение по делу № 33-15462/2019 от 30.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2019-004226-39

Дело № 33-15462/2019

        А-169г

11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Тарасевич Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Тарасевич Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасевич Елены Анатольевны к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. В тот же день между Тарасевич Е.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, по которому уплачена страховая премия в сумме 68 037 рублей 51 копейка.

02.12.2018 истец направила в страховую компанию заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением вышеуказанного кредита и возврате части страховой премии, однако, страховая премия не возвращена.

Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию 60 099 рублей 80 копеек, убытки 1 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по составлению иска - 2 200 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Тарасевич Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Настаивает на том, что возможность наступления страхового случая отпала в связи с досрочным погашением кредита.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Васильевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику (истцу) предоставлен кредит в сумме 515 435 рублей 71 копейка, сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе осуществить страхование жизни в течение срока действия договора, при этом сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика в соответствии с данным им поручением составила 68 037 рублей 51 копейка для перечисления на счет ответчика - страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

14.04.2018 истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика автокредита», выдан полис № А05624-621/2046-0008509. Полис подтверждает заключение договора страхования на «Условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса, застрахованным является страхователь (истец), выгодоприобретатель - определяется в соответствии с Условиями страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни, срок действия договора определен сторонами с 00 ч. 00 мин. 15.04.2018 по 24 ч. 00 мин. 14.04.2023 года; страховая сумма на дату заключения полиса составила 515 435 рублей 71 копейка, начиная со второго месяца страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения страховой суммы. Страховая премия по договору – 68 037 рублей 51 копейка.

Согласно Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющимся неотъемлемым приложением к договору страхования (полису), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (п. п. 6.5, 6.5.1, 6.5.6, 6.6 Условий).

Под периодом охлаждения в силу п. 1.2 Условий понимается период времени в течение, которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 рабочих дней с даты заключения.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: «инвалидность», «временная нетрудоспособность», является застрахованный, «смерть» - законные наследники застрахованного.

Страховая премия по условиям договора истцом уплачена. Задолженность по кредитному договору погашена Тарасевич Е.А. 05.11.2018, о чем выдана справка (л.д. 55).

25.01.2019 Тарасевич Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии в размере 60 099 рублей 80 копеек.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, районный суд обоснованно исходил из того, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем не усмотрел оснований считать договор страхования прекращенным до наступления срока его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадает.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, если договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно материалам дела по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы.

Приложением № 2 к полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» оформлен график уменьшения страховой суммы. При этом, в указанном графике установлен фиксированный размер страховой суммы, без какой-либо зависимости от остатка невыплаченного кредита.

Кроме того, из приведенных выше условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по рискам инвалидность является сам застрахованный, по риску смерть – его наследники, при этом кредитная организация выгодоприобретателем по договору страхования не является. При наступлении страхового случая договор страхования не предусматривает обязанности застрахованного предоставлять страховщику в числе необходимых для выплаты документов справку о размере остатка задолженности по кредиту.

Применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, судебная коллегия полагает, что действие договора страхования полностью сохраняется и в случае полного погашения кредита, поскольку размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленной договором страховой сумме, в том числе, при отсутствии остатка задолженности по кредиту в случае его досрочного возврата.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма не становится равной нулю, следовательно, действие договора страхования по п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии взаимосвязи между размером остатка кредита и размером страховой суммы судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договором страхования от 14.04.2018, в частности разделом 6 Условий страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» (л.д. 30-31), не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о возврате страховой премии и по указанному основанию.

При этом, из заявления Тарасевич Е.А. в ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» не следует, что она отказывалась от договора страхования на основании п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи