Решение по делу № 2-115/2021 от 06.11.2019

Дело № 2-115/2020

91RS0024-01-2019-004790-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                12 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя ответчика Колесника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Сергеевны к Зайцеву Игорю Александровичу, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» об определении порядка и установлении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы, третье лицо Шпота Наталья Александровна,

у с т а н о в и л :

Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к Зайцеву И.А. с учетом увеличения размера исковых требования об определении порядка и установлении размера участия в расходах на содержание жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира) и коммунальные услуги пропорционально долям (по ? доли) в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов, взыскании суммы за оплаченные коммунальные услуги по содержанию жилого помещения за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 21 180,86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2008 г. истцу принадлежит вышеуказанная квартира, решением суда от 20 июня 2013 г. за ответчиком признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. С момента государственной регистрации права собственности ответчика оплата по содержанию и сохранению данного имущества от ответчика не поступает, истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, предложений по заключению соглашения о несении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ответчика не поступало, в связи с чем истец вынуждена оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика. Данные действия ответчика нарушают права истца. Направленные истцом претензии проигнорированы ответчиком. 16 августа 2019 г. истец обратилась в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети»), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») с заявлениями о разделе суммы оплаты по коммунальной услуге, предоставляемой соответствующей организацией как потребителю, соразмерно доле в квартире, а также произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг за период с октября 2017 г. по день обращения. 18 сентября 2019 г. истец также обратилась в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»). Вместе с тем истцу даны ответы о необходимости обращения в суд для определения доли участия собственников жилого помещения в расходах по оплате коммунальных платежей, после чего лицевой счет по оплате за данные услуги может быть разделен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Шпота Н.А., в качестве соответчиков МУП «Железнодорожный Жилсервис», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее - ГУП РК «Крымэкоресурсы»).

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева И.А. – Колесник Ю.А. исковые требования не признал, указал, что порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен законом, а ее размер зависит размера доли в праве собственности, в связи с чем решение суда для определения порядка и установления размера платы не нужно, фактическое разделение лицевого счета невозможно в связи с невозможностью установки двух приборов учета потребления каждой коммунальной услуги. В настоящее время задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истцом не представлены доказательства несения расходов по внесению указанной платы, в представленных платежных документах плательщиком указана Шпота Н.А., при этом суду не представлены доказательства передачи истцом денежных средств Шпота Н.А. В данном случае надлежащим истцом по требованиям о взыскании денежных средств является Шпота Н.А. Более того, фактически в квартире проживал ФИО-1, который сотрудникам полиции дал объяснения, что проживал в квартире до ноября 2018 г. безвозмездно, оплачивал только жилищно-коммунальные расходы. Таким образом, подача в суд иска о взыскании с ответчика половины стоимости коммунальных услуг является злоупотреблением правом.

Истец Зайцева О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных объяснениях указала, что с 2015 г. проживает в г. Киеве, уполномочила свою мать Шпота Н.А. осуществлять платежи за принадлежащую квартиру по адресу: <адрес> на основании доверенностей от 31 марта 2015 г. и 11 октября 2017 г., при этом передавала денежные средства матери, которая, действуя в интересах истца, осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» Пуль Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований о разделе лицевых счетов с выдачей отдельных платежных документов, пояснила, что между истцом и ГУП РК «Крымгазсети» заключен договор о поставке газа, при этом истец не обращалась по вопросу изменения или расторжения данного договора, в связи с чем отсутствуют основания для изменения условий договора и лицевого счета. Фактически разделение лицевого счета невозможно, поскольку в квартире не установлен прибор учета, начисление платы за газ осуществляется с учетом одного человека, зарегистрированного в квартире. Для разделения лицевого счета необходимо установить два прибора учета, что позволит определять фактическое потребление обоих собственников.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» Никитина В.А. в ходе судебного разбирательства также возражала против исковых требований о разделе лицевых счетов с выдачей отдельных платежных документов, пояснила, что на одно жилое помещение заключается один договор энергоснабжения, законодательством не предусмотрено заключение нескольких договоров на одно жилое помещение. Если жилое помещение не разделено, то установить два прибора учета невозможно. Размер платы зависит от объема потребления электроэнергии, в связи с чем невозможно определение потребления каждым собственником при одном приборе учета.

Ответчик ГУП РК «Вода Крыма» в письменных объяснениях указало на необоснованность исковых требований об определении порядка и установлении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек, установлен прибор учета. В данном случае невозможно заключение с каждым собственником отдельного соглашения, которое позволяло бы производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями, а также выдать отдельные платежные документы. Невозможность обусловлена потреблением услуг лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все собственники жилого помещения, в связи с чем определить количество фактически потребленных услуг каждым из сособственников не представляется возможным. Цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого их сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. Определение доли участия собственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, не создает обязанности для обслуживающей организации открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все собственники жилого помещения совместно. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Ответчик ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в письменных объяснениях указало, что исковые требования основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению только в части взыскания долга в порядке регресса с учетом подтвержденных истцом оплат. В остальной части исковые требования не обоснованы, поскольку разделение финансово-лицевого счета между собственниками квартиры означает выделение доли в натуре и государственную регистрацию отдельно выделенной части квартиры как самостоятельного объекта права собственности, подтверждаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Только после того, как доля в жилом помещении будет «закреплена» в виде конкретной комнаты, возникнут основания для разделения лицевого счета. Поскольку принадлежащая истцу и ответчику Зайцеву И.А. квартира является однокомнатной, выделение доли одного из собственников в натуре невозможно, в связи с чем невозможен и раздел лицевых счетов с выдачей отдельных платежных документов каждому из собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Зайцевой О.С., третьего лица Шпота Н.А., ответчика Зайцева И.А., представителей ответчиков МУП «Железнодорожный Жилсервис», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэкоресурсы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Зайцева И.А. – Колесника Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 9 октября 2013 г. произведен раздел общего имущества супругов, за Зайцевой О.С. и Зайцевым И.А. признано право собственности каждого на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> находится в общей долевой собственности Зайцевой О.С. и Зайцева И.А., по ? доли в праве собственности у каждого.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28 сентября 2015 г. МУП «Железнодорожный Жилсервис» является организацией, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэкоресурсы» являются ресурсоснабжающими организациями по предоставлению в данную квартиру коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, энергоснабжению и вывозу твердых коммунальных отходов.

В августе 2019 г. Зайцева О.С. обратилась в указанные предприятия с заявлениями о начислении ей платы соразмерно принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру.

В ответах на данные заявления, а также в ходе судебного разбирательства ответчики указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для определения судом порядка и установления размера участия собственников в расходах на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 5); Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (ч. 4 ст. 5).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении порядка и установлении размера участия в расходах на содержание принадлежащего Зайцевой О.С. и Зайцеву И.А. жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям (по ? доли) в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов.

Поскольку механизм учета поступающих платежей по отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров оказания услуг и разделением лицевого счета, а также не влияет на определение общего размера платы, доводы ответчиков в обоснование возражений на исковые требования являются несостоятельными.

При разрешении исковых требований о взыскании суммы суд приходит к следующему.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По сведениям МУП «Железнодорожный Жилсервис» начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества производятся исходя из площади квартиры, согласно лицевому счету Зайцева О.С. является единственным собственником и единственным зарегистрированным лицом в квартире по адресу: <адрес>.

Также из ответов на запросы и объяснений ответчиков следует, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление платы за коммунальные услуги по квартире Зайцевой О.С. и Зайцева И.А. производится следующим образом: по отоплению исходя из площади квартиры, по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, по газоснабжению и вывозу твердых коммунальных отходов по нормативам потребления на одного человека.

Согласно паспортным данным Зайцева О.С. с 6 декабря 2008 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По сведениям отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по г. Ялте Зайцев И.А. в период с 28 октября 2016 г. по 11 февраля 2020 г. (дата предоставления сведений) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю в связи с отсутствием в действиях Зайцевой О.С. состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Зайцева И.А. от 2 апреля 2018 г. о принятии мер в отношении бывшей жены Зайцевой О.С., которая без ведома заявителя сдала в аренду общую с заявителем квартиру по адресу: <адрес>.

12 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в связи с исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство № 180423/18/82005-ИП с предметом исполнения – обязать Зайцеву О.С. устранить препятствия Зайцеву И.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязать передать Зайцеву И.А. комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Факт исполнения требований исполнительного документа подтвержден актом о совершении исполнительных действий от 12 ноября 2018 г.

Постановлением оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь от 20 ноября 2018 г. в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств. Проверка проводилась по заявлению ФИО-1, который в ноябре 2018 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с июня 2017 г. он проживал по адресу: <адрес> на безвозмездной основе, платил только коммуналку примерно 2 000 рублей, о том, что квартиру вскрыли судебные приставы-исполнители, ему сообщила Шпота Н.П., поскольку Зайцева О.С. находится в г. Киев.

С учетом изложенного, а также объяснений истца, о том, что она с 2015 г. проживает в г. Киеве, суд приходит к выводу, в период с октября 2017 г. по 11 ноября 2018 г. квартира в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ была Зайцевой О.С. передана в безвозмездное пользование ФИО-1

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что ответчик Зайцев И.А. фактически не пользовался квартирой до 12 ноября 2018 г., начисление коммунальных услуг, за исключением отопления, осуществлялось либо показаниям индивидуальных приборов учета, либо по нормативам потребления на одного человека – Зайцеву О.С., зарегистрированную по месту жительства в данной квартире, а также оплата данных услуг осуществлялась за счет денежных средств ФИО-1, который фактически ими пользовался, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за указанные услуги в период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества) и отопления возникает в силу закона независимо от факта пользования как квартирой, так и общим имуществом многоквартирного дома.

Представленные истцом в обоснование исковых требований квитанции суд признает относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В данных квитанциях указаны назначение платежа с указанием адреса жилого помещения, периоды, за которые вносится плата.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала реальность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку представленные квитанции подтверждают несение расходов Шпота Н.А., несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. Зайцева О.С. выдала Шпота Н.А. доверенность сроком на 5 лет на представление интересов по вопросам, связанным с получением таких услуг на любое недвижимое имущество, заключения и подписания договоров о рассрочке оплаты коммунальных услуг, оплаты коммунальных услуг, в частности с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

П. 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исполняя установленную законом обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании доверенности, Шпота Н.А. действовала в интересах собственника Зайцевой О.С.

В связи с тем, что истец, как долевой собственник, исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 833,27 рублей (41 666,54 / 2).

Так, истцом внесена плата с октября 2017 по февраль 2020 г. за жилое помещение в размере 12 482,86 рублей, за коммунальную услугу теплоснабжения 25 131,27 рублей, а в период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. за коммунальные услуги по электроснабжению 1 135 рублей, газоснабжению в размере 2 217,41 рублей и вывозу твердых коммунальных отходов 700 рублей, всего 41 666,54 рублей.

Истец просит возместить ей понесенные судебные расходы за оказанную юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

26 августа 2019 г. между заказчиком Зайцевой О.С. и исполнителем ФИО-2 заключен договор оказания юридических услуг по подготовке, пдаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Зайцевой Н.А. к Зайцеву И.А. об определении порядка и размера участию Зайцева И.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным расходам. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. Согласно платежному поручению от 30 сентября 2019 г. № 57 Шпота Н.А. за плательщика Зайцеву О.С. перечислила ФИО-2 денежную сумму в размере 15 000 рублей с указанием назначения платежа – договор от 26 августа 2019 г. № 10.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом частичного удовлетворения требований, конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 415,66 рублей, а подлежала уплате в размере 1 135 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 835 рублей за требование о взыскании суммы).

С учетом частичного удовлетворения иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121,30 рублей (300 + (20 833,27 х 835 / 21180,86).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Зайцевой Ольги Сергеевны к Зайцеву Игорю Александровичу об определении порядка и установлении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы удовлетворить частично.

Определить доли Зайцевой Ольги Сергеевны и Зайцева Игоря Александровича в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере ? с возложением на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» обязанности по выдаче Зайцевой Ольге Сергеевне и Зайцеве Игорю Александровичу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Взыскать с Зайцева Игоря Александровича в пользу Зайцевой Ольги Сергеевны 20 833,27 рублей, судебные расходы в размере 15 121,30 рублей, всего 35 954,57 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева