Решение по делу № 33-304/2015 от 21.01.2015

Судья Ионова О.Н.                         Дело № 33-304/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                    Екония Г.К.

судей    Бажанова А.О.

    Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания     Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Чуйкова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, имевших место в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 г. заявление Чуйковой Л.П. удовлетворено.

Ломтева О.А., представляющая интересы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия на основании доверенности, подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, фактически за участие в одном судебном заседании, являются явно завышенными и неразумными.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Ломтева О.А. просила удовлетворить частную жалобу по указанным в ней основаниям, определение суда отменить, принять новое определение, уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу Чуйковой Л.П. судебных расходов.

В судебном заседании Чуйкова Л.П. просила оставить частную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании Мозеров Е.В., представляющий интересы Чуйковой Л.П., пояснил, что он по просьбе своей доверительницы изучил материалы дела и подготовил исковое заявление. Через несколько дней после этого Чуйкова Л.П. просила представлять её интересы в суде, в связи с чем 2 июня 2014 г. был составлен договор на оказание юридических услуг, в котором были также указаны работы, которые к моменту оформления договора фактически уже были выполнены. В счёт оплаты услуг были уплачены <данные изъяты> рублей, что им было подтверждено соответствующей распиской в получении денежных средств. Договор предусматривал также участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Он и его доверительница полностью исполнили договор: он оказал юридические услуги, которые Чуйкова Л.П. оплатила в сумме <данные изъяты> рублей Заявление о возмещении понесённых судебных расходов его доверительница подала после того, как решение, принятое в её пользу, вступило в законную силу.

В судебном заседании Чуйков Г.М. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 октября 2014 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Чуйковой Л.П. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отказе в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральной целевой программой «Жилище» на 2011 - 2015 годы».

В ходе рассмотрения дела интересы Чуйковой Л.П. представлял Мозеров Е.В., действующий на основании доверенности от 30 июня 2014 г.

На основании договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2014 г. Чуйковой Л.П. переданы денежные средства представителю Мозерову Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт оплаты услуг представителя подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Чуйкова Л.П. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив названные доказательства, фактические обстоятельства дела, степень участия представителя Чуйковой Л.П. в суде, длительность судебного разбирательства, объём и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции признал обоснованной и разумной заявленную к возмещению сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о несоразмерности присуждённой ко взысканию суммы судебных расходов объёму юридических услуг, оказанных представителем Чуйковой Л.П., отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом суда, правильность которого не вызывает сомнений.

Довод частной жалобы о том, что услуги по подготовке и составлению искового заявления не были оказаны, т.к. заявление подписано 29 мая 2014 г., в то время как договор на оказание юридических услуг составлен 2 июня 2014 г., отклоняется как не получивший своего подтверждения. Чуйкова Л.П. и её представитель пояснили, что подготовка и составление искового заявления имели место до письменного оформления договора, который отразил фактические оказанные истице услуги, связанные с обращением в суд за защитой. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был учитывать судебные расходы, имевшие место при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что якобы подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 664-О от 20 марта 2014 г., отклоняется как ошибочный.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова