Решение по делу № 2а-427/2020 от 13.03.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000369-20

Ад. дело № 2а-427\2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Барило Дениса Геннадьевича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства и понуждении к выдаче уведомления о соответствии, понуждении к продлению договора аренды

установил:

Барило Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал решение администрации МО «Зеленоградский городской округ» в выдаче ему уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и понуждении к выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении об окончании строительства индивидуального жилого дома параметров требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так же просил признать незаконным бездействие по не направлению уведомления о несоответствии, претензию о прекращении договора аренды земельного участка, и понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды о пролонгации договора на неопределенный срок на период до момента регистрации прав на жилой дом.

В обосновании своих требований указал, что ему в ДД.ММ.ГГГГ, на праве аренды сроком на три года, был предоставлен земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на незавершенный строительством жилой дом, со степенью готовности 3%. На основании выданного в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство, истцом на вышеуказанном земельном участке был завершен строительством жилой дом, и ДД.ММ.ГГГГ он подал в администрацию уведомление об окончании строительства, с приложением технического плана здания. Не получив до ДД.ММ.ГГГГ года никакого ответа, истец повторно обратился с запросом о результатах рассмотрения уведомления, и получил уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, на основании п.4 ч. 20 ст.55 ГрК РФ. Учитывая, что администрация задержала ответ, истец был лишен возможности вовремя его оспорить. Так же указал, что им для подключения жилого дома к сетям водоснабжения и канализации в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Меньшовым с целью прокладки коммуникаций, однако условия договора Меньшов не выполнил. Считает, что он предпринял все меры к подключению жилого дома к сетям. При этом истец своевременно уведомил ответчика о том, что он лишен возможности подключить жилой дом к сетям, подав заявление о приостановлении выдачи уведомления. Считал, что в указанный период срок действия договора аренды должен был быть продлен на неопределенный срок, однако администрация до окончания срока действия договора уведомила его о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, направив ему уведомление по прежнему месту жительства. Считая такие действия администрации незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии жилого дома требованиям законодательства, и обязать администрацию выдать ему уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства, а так же обязать администрацию продлить договор аренды земельного участка с КН № на тех же условиях.

Административный истец Барило Д.Г. и его представитель адвокат Каневский С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по указанным в уточненном иске основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что требования о понуждении администрации к продлению договора аренды земельного участка на неопределенный срок заявлены ими в качестве способа защиты права по оспариванию уведомления о несоответствии, поскольку зарегистрировать право собственности на жилой дом по уведомлению о соответствии без оформленных земельных отношений будет невозможно.

Истец Барило Д.Г. суду пояснил, что на момент выдачи ему уведомления о несоответствии жилого дома требованиям градостроительного законодательства, его дом не был подключен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» Божинская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что на момент выдачи уведомления, жилой дом истца не был подключен в централизованным сетям водопровода и водоотведения, как того требует вторая зона округа санитарной охраны курорта г. Зеленоградска, в связи с чем выданное уведомление является законным и обоснованным. Так же пояснила, что оснований для пролонгации договора аренды земельного участка не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года на кадастровый учет был поставлен индивидуальный жилой дом, площадью застройки 147, 6 кв.м, со степенью готовности 3%, который был зарегистрирован на праве собственности за Барило Д.Г. на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № от ДД.ММ.ГГГГ Барило Д.Г., на основании поданного заявления, и на основании п.21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» был предоставлен в аренду однократно, сроком на три года земельный участок с КН №, площадью 727 кв.м, расположенный в пос. <адрес>. При этом данным постановлением было установлено ограничение в отношении земельного участка, а именно, в связи с его расположением во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Барило Д.Г. был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Барило Д.Г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 205,6 кв.м, в два этажа, на земельном участке с КН №, со сроком действия 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства жилого дома на земельном участке с КН №, к которому приложил, в том числе и технический план здания, и копию технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Зеленоградский городской округ» выдала Барило Д.Г. уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в котором указала, что земельный участок с КН № расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в которой запрещено строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Зеленоградский городской округ» направила Барило Д.Г. претензию, в которой предупредила истца о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № в отношении земельного участка с КН №.

Не согласившись с такими действиями администрации, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Барнило Д.Г. наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Строительство (реконструкция) жилых домов (объектов ИЖС) осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство( реконструкцию) (п. 39 ст. 1, ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, была введена ч. 1 ст. 51.1 вышеуказанного кодекса (ФЗ от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ), в соответствии с которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из разъяснений Минэкономразвития России, выраженных в Письме от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома" следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ)( п. 3). В случае, если разрешение на строительство объекта ИЖС получено до дня вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ). В этом случае также не требуется ни направление уведомления о планируемом строительстве, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ), ни получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 3 - 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ)(п.4). При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ) (п.5). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям законодательства направляется в случае, если размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 за N 1425 было утверждено Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, из которого следует, что на территории второй зоны запрещается, в том числе строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Как пояснил истец в судебном заседании, на момент выдачи ему оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, построенный им жилой дом не был подключен к централизованным сетям водопровода и канализации.

Поскольку истцом к уведомлению об окончании строительства не была приложена справка о выполнении технических условий на подключение жилого дома к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения, а были приложены только технические условия на подключение к этим сетям, которые выполнены не были, выданное истцу администрацией МО «Зеленоградский городской округ» уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства является законным и обоснованным.

Доводы истца и его представителя о том, что такая справка не указана в качестве приложения к уведомлению об окончании строительства, судом во внимание не принимаются, поскольку соблюдение условия о централизованном характере водопотребления и водоотведения было изложено в постановлении о предоставлении земельного участка для достройки дома.

Поскольку выданное уведомление о несоответствии жилого дома соответствует требованиям градостроительного законодательства, принято в пределах предоставленных администрации полномочий, требования истца в части понуждения ответчика к выдаче уведомления о соответствии жилого дома, при том, что в настоящее время дом к централизованным сетям и подключен, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент выдачи уведомления, такие условия выполнены не были.

Более того, в настоящее время прекращено и действие договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока его действия.

При этом обязанности по пролонгации договора аренды, предоставленного однократно для завершения строительства жилого дома, после прекращения его действия, нормами земельного законодательства не предусмотрено, более того, данный способ защиты права не предусмотрен и по требованиям об оспаривании уведомлений.

При таких установленных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Барило Денисом Геннадьевичем требований к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства и понуждении к выдаче уведомления о соответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, а так же к понуждению в продлении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Судья Сайбель В.В.