Решение от 13.01.2022 по делу № 33-443/2022 (33-11749/2021;) от 09.12.2021

    Судья: Гильманова Т.А.                                       Дело № 33-443/2022 (33-11749/2021)

                                                                                                                       (2-1037/2021)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 г.                                                                                         г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Олега Николаевича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г.

по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к Шестакову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

          У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Шестакову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.09.2014 выдало кредит Шестакову О.Н. в сумме 232 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

    21.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.12.2016 по 31.08.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 835,47 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили взыскать с Шестакова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 31.08.2021 в размере просроченных процентов 69835,47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295,06 руб., а всего 72 130, 53 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Шестаков О.Н. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шестакова Олега Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 за период с 13.09.2018 по 02.09.2019 по состоянию на 31.08.2021 в размере 69 835,47 рублей, в том числе просроченные проценты - 69 835,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295,06 рублей.

В апелляционной жалобе Шестаков О.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что судом неверно произведен расчет, задолженность рассчитана путем умножения неоплаченных своевременно платежей с учетом основной суммы долга, которая уже оплачена (12.02.2021) и взысканию повторно не подлежит. Полагает, что расчет должен быть составлен только с учетом суммы процентов согласно графику платежей без учета основного долга.

          Также указывает, что с учетом срока исковой давности задолженность по процентам может быть взыскана только с 01.07.2018 по 12.02.2021 (день исполнения обязательств), о чем он неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела. Между тем суд в решении указал, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Представив собственный расчет задолженности, считает, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом до полного погашения основного долга составляет 38860,24 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Шестаковым О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шестакову О.Н. выдан кредит в сумме 232 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

          В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых, согласно примерному графику платежей, составляет 5954,56 рублей.

          Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на 31.08.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 69 835,47 руб.

         18.05.2021 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 69835,47 руб. в срок до 17.06.2021, которое ответчиком не выполнено.

     Ранее 21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 26.05.2017 в сумме 164 766, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 247,66, а всего 167 013, 73 руб.

           12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 18.06.2021 в сумме 69 835,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 147,53 руб., а всего 70 983 руб.

     Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, судебный приказ от 12.07.2021 отменен.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

          При этом, исчисляя размер задолженности в пределах срока исковой давности, суд исходил из того, что кредитный договор заключен 02.09.2014 на 60 месяцев, то есть до 02.09.2019, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности установлен до 02.09.2022. Истец обратился в суд 13.09.2021.

               Поскольку срок давности по заявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, то суд определил период взыскания задолженности с 13.09.2018 по 02.09.2019 и, исходя из графика платежей, рассчитал задолженность за данный период, которая составила 77 302,89 руб. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере - 69835,47 руб.

         Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности, считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

         Действительно, кредитным договором от 02.09.2014 определен срок договора 60 месяцев, т.е. до 02.09.2019, согласован ежемесячный аннуитетный платеж.

         Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору, в июле 2017 года Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. В заявлении указывал, что задолженность ответчика по кредитному договору от 02.09.2014 по состоянию на 26.05.2017 составляет 164766,07 руб., где просроченная ссудная задолженность (остаток основного долга, исходя из последнего платежа, имевшего место 23.11.2016) – 156650,67 руб., просроченные проценты – 6285,92 руб., неустойка на просроченные платежи – 1829,48 руб.

     21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 26.05.2017 в сумме 164 766, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 247,66 руб., всего 167 013, 73 руб.

          На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.10.2017, в рамках которого было обращено взыскание на доходы ответчика. В счет погашения кредитного долга из заработной платы ответчика производились удержания. Данное исполнительное производство окончено 15.02.2021 в связи с фактическим исполнением.

          30.06.2021 Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. В заявлении указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.09.2014 ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 18.06.2021 составляет 69835,47 руб. Из представленного в обоснование требований расчета задолженности следует, что данные проценты фактически исчислены Банком за период с 27.05.2017 по 12.02.2021, т.е. до даты погашения основной долг. При этом из указанного расчета усматривается, что проценты по договору исчислялись Банком с учетом погашения основного долга по судебному приказу от 2017 года.

         12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 18.06.2021 в сумме 69 835,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 147,53 руб., а всего 70 983 руб.

     Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, судебный приказ от 12.07.2021 отменен.

    С настоящим иском о взыскании задолженности в размере 69835,47 руб. Банк обратился в суд 13.09.2021.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение ко░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 43 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30.06.2021 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30.06.2018. ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2018, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2017 ░░ 30.06.2018 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2021, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2018 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░░ 38860,21 ░░░.

      ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1276 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (55,6%).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2018 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 860 ░░░░░░ 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1276 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░