Решение по делу № 11-192/2020 от 17.09.2020

УИД: 56MS0047-01-2020-003557-31

Дело № 11-192/2020

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года      г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухомлиновой Елизаветы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... отказано в удовлетворении ходатайства Сухомлиновой Е.А. о передаче по подсудности по месту жительства ответчика гражданского дела по иску Золотухиной Н.В. к Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров.

С указанным определением суда не согласилась Сухомлинова Е.А., ... ею подана частная жалоба, в которой она просила суд определение мирового судьи отменить и передать по подсудности гражданское дело по иску Золотухиной Н.В. к Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров, по месту жительства ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы Сухомлинова Е.А. указала, что истец Золотухина Н.В. в обоснование заявленных требований ссылается не на качество/безопасность оказанных услуг, а на отсутствие у ответчика полномочий на проведение конкурсов, незаконность использования ответчиком фирменных наименований и товарных знаков, что не является предметом регулирования норм ФЗ “О защите прав потребителей”. Указала, что проживает в настоящее время в ..., по адресу: ....

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Правило ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. В частности, это правило действует, если после возбуждения дела изменились место жительства или место нахождения стороны, в зависимости от которых определялась его подсудность, либо стороны были заменены их правопреемниками, либо была осуществлена замена ненадлежащего ответчика. Хотя и в приведенных ситуациях с согласия сторон может быть изменена общая, альтернативная и договорная подсудность.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... Золотухина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: ...

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области и копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Сухомлиновой Е.А., серия ..., N, выданному ... зарегистрирована по адресу: ... с ... по настоящее время.

... Сухомлинова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга с ходатайством о передаче дела по подсудности в ..., к ходатайству приложила договор найма жилого помещения от ..., согласно которому между ... (наймодатель) и ... (наниматель) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю помещение, состоящее из одной комнаты, (в однокомнатной квартире), расположенное по адресу: ...; за плату во временное пользование в целях проживания. (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.3 договора в течение всего срока найма совместно с нанимателем в жилом помещении будет проживать Сухомлинова Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... в удовлетворении ходатайства Сухомлиновой Е.А. о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено мировым судьей, настоящее исковое заявление, применительно к части 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, она ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный с ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вопрос о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Именно в постановленном по делу решении, суд указывает, какие нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон.

Поэтому указание в определении мирового судьи о том, что на стадии принятия искового заявления усматривалось, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", не лишает мирового судью возможности при разрешении спора по существу дать оценку полному объему представленным сторонами доказательствам и прийти к выводу о том, что с учетом совокупности представленных доказательств, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Следовательно, подсудность рассмотрения дела установлена мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства и не противоречит положениям гражданского процессуального закона. Изменение места жительства ответчика в период рассмотрения дела в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в другой суд, поскольку данное дело было принято мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, указанных в спорном определении, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка 10 Ленинского района города Оренбурга от ... об отказе в удовлетворении ходатайства Сухомлиновой Елизаветы Андреевны о передаче по подсудности гражданского дела по иску Золотухиной Натальи Владимировны к Сухомлиновой Елизавете Андреевне о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров, оставить без изменения, частную жалобу Сухомлиновой Елизаветы Андреевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: