Решение от 18.04.2019 по делу № 2-146/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-146/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Надежкина Е.В.

При секретаре                     Комайко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Линары Валерьевны к Казакову Александру Ивановичу, Казаковой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л :    

Костенко Л.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.И., Казаковой В.М. с учетом увеличения заявленного иска просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество- квартиру по адресу <адрес> обращении взыскания на долю в жилом помещении, путем продажи с публичных торгов, в счет оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере стоимости доли 384743,77 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 54743,77 рублей В обоснование доводов иска ссылается на то, что в период с № несколькими платежами с лицевого банковского счета Костенко Л.В. на счет Казакова А.И. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 330000 руб. у истца отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Истец Костенко Л.В. направила по почте ответчику Казакову А.И. претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик Казаков А.И. указанную претензию проигнорировал, продолжает незаконно пользоваться денежными средствами принадлежащими истцу в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по основанию предусмотренному ст. 395 ГК РФ. Согласно выписки из ЕГРН за ответчиком Казаковой В.М. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество- квартиру по адресу г<адрес>77, указанная квартира приобретена в период брака с Казаковым А.И. Учитывая наличие у ответчика Казакова А.И. жилого помещения- квартиры приобретенной в период брака с Казаковой В.М. удовлетворение требований истца об обращении взыскания на ? доли в жилом помещении, применительно к фактическим обстоятельствам дела не нарушает баланс прав истца и ответчиков.

Истец Костено Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца-адвокат Кузин А.А. действующий на основании ордера в судебном заседании заявленный иск с учетом увеличения иска поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, не возражал против рассмотрения дел в порядке заочного производства.

Ответчики Казаков А.И, Казакова В.М. в судебное заседание не явились о слушании дела неоднократно извещалась надлежащим образом судебными повестками направленными по почте заказным письмом по месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчиков надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ч. 1ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. несколькими платежами с лицевого банковского счета Костенко Л.В. на банковский счет Казакова А.И. ошибочно были перечислены денежные средства в общем размере 330000 руб. У истца отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Истец Костенко Л.В. направила ответчику претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается пояснениями стороны истца, копиями платежных чеков по переводу денежных средств, почтовой квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика. Назначение платежа в платежном чеке не указано, что подтверждает доводы стороны истца о том, что не имелось оснований для перечисления денежных средств ответчику, то есть ответчиком денежные средства были получены от истца как неосновательное обогащение.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, которые позволили бы не возвращать полученную сумму и доказательств наличия таких оснований, ответчиком Казаковым А.И., исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, Казаковым А.И. не представлено доказательств того, что он возместил истцу денежные средства, ошибочно поступившие на его банковский счет от истца, либо между сторонами имеет место обязательство (договор) в счет которого истцом были перечислены ответчику денежные средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, с ответчика Казакова А.И. в пользу Костенко Л.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, так как между сторонами отсутствует какое- либо действующее обязательство в счет исполнения которого истцом были перечислены денежные средства ответчику.

С ответчика Казакова А.И. в пользу истца Костенко Л.В. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как право требования возврата суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента истечения 7 дней с даты получения ответчиком претензии, претензия получена ответчиком 10.09.18г, что следует из почтового уведомления о вручении. Таким образом, с ответчика Казакова А.И. в пользу истца подлежат взысканию частично проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.18г. по 14.03.19г. в размере 12268,77 рублей, рассчитанные исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период.

Исковые требования Костенко Л.В. к Казакову А.И., Казаковой В.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, с обращением взыскания на ? доли на совместно нажитое недвижимое имущество в счет оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств того, что денежные средства полученные Казаковым А.И. от истца были израсходованы на семейные нужды в период брака. Ответчик Казакова В.М. не получала от истца сумму неосновательного обогащения. Таким образом, Казаков А.И. получил от Костенко Л.В денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которые не были потрачены на семейные нужды, в связи с чем не имеется оснований для прекращения права общей совместной собственности ответчиков на недвижимое имущество, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей совместной собственности ответчиков на недвижимое имущество, путем продажи ? доли с публичных торгов в счет оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казакова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 6622,69 рублей, так как решение состоялось в пользу истца.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, так как не представлено документального подтверждения несения истцом указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12268,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6622,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-146/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░