Решение по делу № 2-392/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-392/2019

34RS0025-01-2019-000678-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

    при секретаре Саакян М.В.,

    25 ноября 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Владислава Валерьевича к Филиппову Андрею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 11 марта 2019 года по уголовному делу № 1-30-8/2019 Филиппов Андрей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Потапов Владислав Валерьевич.

Потапов В.В. проходит службу в Отделении МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области.

Филиппов А.В. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного Филипповым А.В. в отношении Потапова В.В. преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

                                                                В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

                                                                Истец Потапов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

                                                                Ответчик Филиппов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

                                                                Представитель третьего лица отделения ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                                                                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

                                                                Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

                                                                В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                                                                Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 11 марта 2019 года по уголовному делу № 1-30-8/2019 Филиппов Андрей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Потапов Владислав Валерьевич.

                                                                В результате совершенного в отношении Потапова В.В. преступления он был публично оскорблен при исполнении своих служебных обязанностей, было унижено его человеческое достоинство, в результате чего испытывал нравственные страдания, негативно отразившиеся на служебной деятельности.

                                                                Законность привлечения Филиппова А.В. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность его деяний, как осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении Потапова В.В., подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №30 Волгоградский области. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2019 года.

                                                                С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его права на честь и доброе имя, унижением человеческого достоинства, публичным оскорблением в отношении сотрудника МВД России в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; неправомерные деяния ответчика как осужденного за совершенное в отношении истца преступления.

                                                                Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Филиппова А.В. обязанности компенсировать Потапову В.В. моральный вред за причиненные ему нравственные страдания, вызванные высказыванием в адрес истца, как представителя власти, оскорблений словами грубой нецензурной брани в присутствии других лиц.

                                                                При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

                                                                Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

                                                                Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, а именно то, что вред причинен умышленно.

                                                                Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

                                                                Таким образом, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

                                                                В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Учитывая, что истец Потапов В.В. исковые требования, которого были удовлетворены, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Кумылженского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Исковые требования Потапова Владислава Валерьевича к Филиппову Андрею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Филиппова Андрея Васильевича в пользу Потапова Владислава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                                                Взыскать с Филиппова Андрея Васильевича в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                                Судья:                            М.А. Жолобова