Решение по делу № 11-175/2015 от 12.11.2015

Дело №11-175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Ф.Р. Хайбуллова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фатыховой ФИО11 к обществу с ограниченно ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «Резонанс-СОПО РТ» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. Фатыхова обратилась к мировому судье с иском в данной формулировке к ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В.С. Ванин, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. По постановлению по делу об административном правонарушении водитель В.С.Ванин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомашина Лада <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице. Страховой компанией перечислено <данные изъяты> руб.. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановитель­ного ремонта составила <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расхо­ды за заверение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги почты в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А. Теряева иск поддержала.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Ранее в своем письменном отзыве представитель ответчика просил назначить автотехническую экспертизу, одновременно в удовлетворении требований истицы Фатыховой М.Ф. просил отказать, а также отказать либо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в лице филиала «Резонанс-СОПО РТ» в пользу Фатыховой ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за почтовую корреспонденцию <данные изъяты> рублей, заверение копии заключения эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, за юридические услуги 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф <данные изъяты> рублей; взыскана с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Не согласившись с решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Представитель апеллянта по доверенности Ф.Ф. Марданов в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца по делу Т.А.Теряева обратилась в суд с письменным отзывом на апелляционную жалобу, выразив несогласие с нею и просьбой её отклонения.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Статья 330 (п.4 ч.1) ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> В.С. Ванин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> нарушил п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Башкирскаястраховая компания «Резонанс». При прямом обращении о возмещении убытков в страховую компанию истице было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. По экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А., стоимость восстано­вительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., за услуги данного эксперта оплачено <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная това­роведческая экспертиза, согласно заключению, изготовленному ИП Ермола­евым К.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Разница между фактически произведенной ООО «БСК Резонанс» страховой выплатой <данные изъяты> рублей и суммой по результатам судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, разница между указанными величинами в размере <данные изъяты> руб. в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.Ф. Фатыховой следует отказать ввиду полной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Поэтому по данному делу необходимо отменить решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Ф.Р. Хайбуллова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым следует отказать полностью в иске Фатыховой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «Резонанс-СОПО РТ» о возмещении ущерба.

Возражение представителя истца по доверенности Т.А. Теряевой о том, что общая сумма убытков с учетом восстановительного ремонта и стоимости независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб., которая превышает 10% и не находится в пределах статистической достоверности, подлежит отклонению, поскольку стоимость независимой экспертизы не входит в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Остальные доводы представителя истца не могут послужить основанием для оставления решения мирового судьи без изменения.

Подлежит также взысканию с истца в порядке ст.98 ГПК РФ сумма расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Ф.Р. Хайбуллова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение.

Отказать полностью в иске Фатыховой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «Резонанс-СОПО РТ» о возмещении ущерба.

Взыскать с Фатыховой ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «Резонанс-СОПО РТ» <данные изъяты> расходов за проведение оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я