Решение по делу № 2-2036/2014 от 06.03.2014

Дело №2-2036/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014года                                                                                           г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РеспубликиБашкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Бочкарева И.Ф., представителя ответчика ОАО «КПД» Рембалюк О.Ю. действующей на основании доверенности от 01.08.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (далее ОАО «КПД») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая на следующее.

Между Бочкаревым И.Ф. и ОАО «Крупнопанельное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 19 ноября 2010года.

Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязуется: обеспечить заселение объекта с оформлением документов не позднее июня 2011 года.

Однако в июне 2011года Ответчик не выполнил обязательства по договору, и им не было обеспечено заселение объекта. Таким образом, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору долевого участия.

02.07.2012 года Бочкарев И.Ф. обратился в ОАО «Крупнопанельное Домостроение» с претензией, однако ОАО «КПД» отказало в удовлетворении требований в полном объеме.

В июне 2013 года Бочкаревым И.Ф. претензия была подана повторно, по результатам рассмотрения претензии была произведена выплата неустойки в размере 20 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установленозаконом, убытки, причиненныепотребителю,подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком срока заселения, она испытывала постоянные нравственные переживания.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Цена договора составляет 2 028 288 рублей,просрочка исполнения обязательства составляет 360 дней (с 01.06.2011 года (срок сдачи объекта согласно договора) по 26.06.2012 год (фактический срок сдачи объекта)).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (2 028 288 руб. * 8,25% : 300 * 2) * 360 дней = 401 601,02 руб. - 20 000 руб. (неустойка, оплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 381 601,02 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Крупнопанельное Домостроение» неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока заселение - 381 601,02 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бочкарев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «КПД» иск не признала и показала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался сдать спорный дом в эксплуатацию до июне 2011 года, однако многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29.02.2012 года. При определении суммы неустойки, просила снизить ее размер, и учесть, что за период просрочки каких-либо негативных последствий не усматривается. Кроме того, при расчете неустойки неверно установлен срок просрочки исполнения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Бочкаревым И.Ф. с одной стороны и ОАО «Крупнопанельное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №33/д-1А-КПД от 19 ноября 2010 года.

Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязался ввести Дом в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года; обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов непозднее июня 2011 года.

Однако в июне 2011года Ответчик не выполнил обязательства по договору, и им не было обеспечено заселение объекта. Таким образом, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору долевого участия.

После получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29.02.2012 года. 26.06.2012 года трехкомнатная квартира №№ по строительному адресу: <адрес> была передана по акту приема-передачи Бочкареву И.Ф.

02.07.2012 года Бочкарев И.Ф. обратился в ОАО «Крупнопанельное Домостроение» с претензией, однако ОАО «КПД» отказало в удовлетворении требований в полном объеме.

В июне 2013 года Бочкаревым И.Ф. претензия была подана повторно, по результатам рассмотрения претензии была произведена выплата неустойки в размере 20 000 руб.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Ответчиком допущено нарушение срока сдачи объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

           В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства по сдаче квартиры, последствия нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойку подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение его права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Бочкарева И.Ф. сумма в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «КПД» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 127 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Бочкарева И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочкарева И.Ф. с Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 250 000руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 127 500 руб., всего в общей сумме 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ                                              Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года

СУДЬЯ                                              Давыдов Д.В.