Решение по делу № 22-600/2017 от 29.03.2017

Судья ФИО10 №22-600/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденной Г.Н.А. и ее защитника - адвоката Величко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Г.Н.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Г.Н.А., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию, и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества (...) на сумму (...)) к штрафу в размере 100 тыс. рублей.

Взыскано с Г.Н.А. в пользу (...) в возмещение материального ущерба (...).

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Г.Н.А. и адвоката Величко С.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н.А. приговором суда признана виновной в хищении с использованием своего служебного положения вверенного ей имущества (...), совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Г.Н.А. считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что в ее распоряжении постоянно находилась лимитированная топливная карта опровергается материалами уголовного дела. после заключения в 2013 году договора с (...) она передала эту топливную карту с пин-кодом в запечатанном виде своему заместителю ФИО2, исполнявшему в ее отсутствие обязанности директора (...) (далее (...)), являлся материально ответственным лицом и также исполнял обязанности водителя, и больше этой топливной картой она не владела, топливная карта всегда находилась у ФИО2, за исключением периода, когда он передавал карту и.о. директора ФИО1 на период их совместного отсутствия;

- документальное оформление передачи топливной карты от одного лица к другому предусмотрено не было и при ревизионных проверках на данное нарушение проверяющие не указывали;

- она периодически проживала в гражданском браке с ФИО2, которому полностью доверяла, однако, общее совместное хозяйство они не вели, ее автомашиной "(...)" (как по служебным, так и личным делам) всегда управлял ФИО2, который нес все затраты на заправку ее автомашины (...)" для поездок в личных целях за счет своих личных средств;

- при совместном выезде в отпуск в 2014 году в (.....) автомашину также заправлял ФИО2, а потраченные последним на топливо денежные средства были компенсированы ему на законных основаниях;

- пин-кода топливной карты она не знала, автомашину никогда сама не заправляла лично, указаний ФИО2 заправлять автомашину по топливной карте при поездках в личных целях не давала, топливную карту ФИО1 не передавала;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что количество заправленного на АЗС и растраченного топлива совпадает, однако, при этом, судом не учтено, что ФИО2 приобретал топливо, в том числе и на свои личные средства, а соответствующих расчетов, подтверждающих, что все заправленное топливо использовалось в личных целях, не проводилось, и факт растраты бензина в том количестве, в котором заправлял ФИО2, не доказан;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что при блокировке топливной карты он заправлял автомашину в служебных поездках на свои личные деньги, а затем компенсировал затраты, заправляя автомашину по топливной карте в поездках в личных целях;

- в судебном заседании нашли свое подтверждение ее показания и показания Веренича относительно блокировок топливной карты поставщиком - (...)

- фактов хищения топлива ФИО2 при проведении последним так называемого "взаимозачета" не было, как не было у нее единого с ФИО2 умысла на хищение топлива, и все затраты по заправке автомашины в поездках в личных целях лежали на ФИО2;

- оспаривая выводы, изложенные в акте ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, принятом судом в качестве одного из доказательств ее вины, поскольку ревизор ФИО11 свои выводы сделала на основании анонимных, устных и письменных сообщений, не выяснив, имелся ли договор о полной материальной ответственности, и кем именно такой договор заключен;

- участвуя ХХ.ХХ.ХХ в следственных действиях она была лишена возможности приема рекомендованных ей врачом лекарственных препаратов, а также приема пищи и напитков, посещения туалета, находясь под психологическим давлением следователей;

- явка с повинной и протокол допроса ее в качестве подозреваемой считает недопустимыми доказательствами, поскольку явка с повинной составлена самим следователем, а в протоколе ее допроса не конкретизировано, где, когда и каким образом осуществлялась заправка автомашины топливом.

Просит приговор в части ее осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований (...)" и отменив наложенный арест на автомобиль с вынесением нового решения об отмене мер по обеспечению иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора (.....) Республики Карелия ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам Г.Н.А. в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Г.Н.А. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных Г.Н.А. противоправных действий.

Выводы суда о доказанности виновности Г.Н.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания Г.Н.А. показала, что с 2009 года она работала руководителем (...). С марта 2011 года на должность заместителя руководителя учреждения был переведен Веренич, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности и которому, как водителю, была передана в пользование топливная карта с ограниченным ежемесячным лимитом. Всю информацию по списанию топлива ей предоставлял ФИО2, а она лишь подписывала до 2015 года путевые листы на автомобиль "(...)", который был неисправен, и поэтому в служебных целях использовался принадлежащий ей лично автомобиль "(...)", на который с ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды.

В протоколе от ХХ.ХХ.ХХ явки с повинной, сделанной ею в присутствии адвоката, и при допросе в качестве подозреваемой Г.Н.А. сообщила, что, являясь директором (...)", в период с 2013 по 2015 годы она распоряжалась рабочей топливной картой (...) в личных целях, заправляя бензином марки АИ-92 свой личный автомобиль (...)", который использовала, в том числе, в личных целях, при этом указания о заправке данного автомобиля топливом она давала ФИО2 (т. 9, л.д. 2-3, 6-9).

Вопрос о допустимости явки с повинной и показаний Г.Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой тщательно проверялся судом путем их исследования.

Несмотря на отрицание Г.Н.А. своей вины, ее причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, представитель потерпевшего - Министерства социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия ФИО4 на предварительном следствии показал, что по результатам проведенной Министерством ревизии финансово-хозяйственной деятельности (...) были выявлены неправомерные расходы денежных средств (т. 7, л.д. 121-123, 131-132; т. 11, л.д. 35-36).

Виновность Г.Н.А. подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО1 о том, что на территории учреждения находились три автомобиля, которые не эксплуатировались ввиду плохого технического состояния, а для нужд учреждения эксплуатировался личный автомобиль Г.Н.А.;

- ФИО15 о том, что три автомобиля учреждения были неисправны и поэтому не использовались, а для своих поездок Г.Н.А. использовала личный автомобиль, которым управлял ФИО2;

- ФИО12, согласно которым он исполнял обязанности водителя в период отсутствия ФИО2, а поскольку служебный автомобиль марки (...) был неисправен, то он по служебным делам выезжал в (.....) на личном автомобиле, а путевые листы подписывал по просьбе руководства учреждения;

- ФИО9 о том, что Г.Н.А. использовала для служебных поездок свой личный автомобиль. В феврале 2015 года его супруга получила расчетный листок, на обратной стороне которого была распечатка о выделении средств на автомобиль марки «(...)», который не эксплуатировался;

- ФИО13, показавшего, что по договоренности с руководством учреждения мог использовать автомобиль «(...)» в личных целях, который весной 2011 года подремонтировал, а в конце 2013 года данный автомобиль пришел в негодность, и он отогнал его к учреждению;

- ФИО6 о том, что все поездки Г.Н.А. осуществляла на своем личном автомобиле под управлением ФИО2, так как служебные автомашины были неисправны и не эксплуатировались;

- ФИО5 о том, что принадлежащие учреждению служебные автомобили не эксплуатируются по причине их неисправного состояния;

- ФИО3 о заключении договоров на поставку топлива для нужд учреждения с Г.Н.А., которой была выдана топливная карта с кодом;

- ФИО11, ФИО8 и ФИО14 об установленном ходе ревизии неправомерном списании топлива на автомашину «(...)», которая была неисправна;

- ФИО2, согласно которым на принадлежащем Г.Н.А. автомобиле осуществлялись как личные, так и служебные поездки, а оплата бензина производилась как по топливной карте, так и на его личные деньги.

Приведенные показания свидетелей являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, виновность Г.Н.А. подтверждается протоколами осмотра предметов, материалами с результатов оперативно-розыскной деятельности, актом сверки, копиями путевых листов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Г.Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Г.Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются мотивированными. Правовая квалификация действий осужденной является правильной.

Утверждения Г.Н.А. о ее невиновности были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия считает доказанным наличие у Г.Н.А. корыстного умысла на хищение принадлежащих (...) и вверенных ей денежных средств посредством использования топливной карты в личных целях, и, при этом, отмечает, что по смыслу уголовного закона действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования или передачи другим лицам, квалифицируются как растрата.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Министерство социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия не предоставляло (...) в лице Г.Н.А. полномочий по передаче вверенной ей лимитированной топливной карты иным лицам и на иные, не связанные о служебной деятельностью цели, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о незаконном использовании Г.Н.А. лимитированной топливной карты в личных целях, а содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной доводы о неправильной квалификации ее действий являются необоснованными.

Доводы Г.Н.А. о том, что она не давала В. указаний по заправке принадлежащего ей автомобиля по топливной карте для поездок в личных целях являются несостоятельными, поскольку опровергаются ее же явкой с повинной.

Изложенные же в апелляционной жалобе доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательств явки с повинной и акта ревизии являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Оснований не доверять изложенным в акте ревизии выводам у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной также являются несостоятельными.

Наказание Г.Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 46 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения к Г.Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ее освобождения от уголовной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденной об отмене ареста, наложенного на принадлежащий автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку арест на данное имущество наложен в целях возмещения причиненного ущерба и исполнения приговора в части назначенного Г.Н.А. наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Г.С. Савастьянов

О.В. Пальчун